Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3479 Суд, взыскав с арендатора установленную задолженность по арендной плате за нежилое помещение и пени с учетом их снижения ввиду явной несоразмерности неисполненному обязательству, отказал во взыскании долга по оплате электроэнергии, ввиду ничтожности соглашения сторон к договору аренды об оплате арендатором потребленной электроэнергии арендодателю без согласия на то энергоснабжающей организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3479
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт по доверенности б/н от 01.11.2004 - Мухалев А.Е., от ответчика: представитель по доверенности N 2994 от 04.06.2004 - Вершинина И.В., Зубенко О.Н. - паспорт 08 03 N 99/236 от 02.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Зубенко Ольги Николаевны на решение от 16.07.2004 по делу N А73-4402/2004-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" г. Хабаровск к Предпринимателю без образования юридического лица Зубенко О.Н. о взыскании 308094 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2004 года. Полный текст постановления изготовлен 30.11.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Зубенко О.Н. о взыскании 240000 руб. задолженности по арендной плате за январь, февраль, март, апрель 2004 года за нежилое помещение под столовую по договору аренды N 7 от 01.09.2003, пеней за просрочку платежа - в сумме 52454 руб. и долга по оплате электроэнергии в сумме 15640,60 руб. за ноябрь-декабрь 2003, январь-март 2004 по договору от 01.11.2003.

Решением суда от 16.07.2004 требования истца удовлетворены в сумме 275000 руб., в том числе в части долга по арендной плате - 240000 руб., 35000 руб. - пеней за просрочку оплаты долга с учетом их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности неисполненному денежному обязательству.

В части взыскания долга по электроэнергии истцу отказано в виду ничтожности соглашения сторон от 01.11.2003 к договору аренды от 01.09.2003 об оплате арендатором потребленной электроэнергии арендодателю без согласия на то энергоснабжающей организации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период, суд не принял доводов ответчика об отсутствии долга, поскольку исходил из неподтверждения ответчиком соответствующими доказательствами наличие достигнутой договоренности сторон в установленной п. 1 ст. 432 ГК РФ форме о зачете в ее оплату произведенных ответчиком платежей на эту сумму за ремонт (реконструкцию) помещения в целях деятельности истца.

Признавая ответчика должником, суд исходил из неисполнения им обязательств по оплате арендной платы с момента заключения договора в соответствии с условиями договора, поскольку никаких изменений в договор в этой части стороны не вносили, а права зачета стоимости текущего ремонта помещения в счет арендной платы у ответчика нет, поскольку по условиям договора обязанность по его проведению лежит на арендаторе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного решения проверяется в суде кассационной инстанции в порядке и пределах установленных ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика, полагающего его отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, в иске истцу отказать полностью.

При этом, заявитель ссылается на неприменение к обстоятельствам дела ст.ст. 606, 611, 614, 655 ГК РФ, предусматривающих встречное исполнение обязательств арендодателем по передаче имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора, его назначению до исполнения которого, последний вправе в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по оплате арендной платы, либо отказаться от его исполнения.

По мнению заявителя, поскольку помещение могло быть использовано им по прямому назначению только с 01.01.2004, то неосновательно полученная истцом от ответчика сумма арендной платы за период с сентября по декабрь 2003 в сумме 240000 руб. подлежала зачету в счет арендной платы за период с января по апрель 2004 года.

В заседании суда кассационной инстанции от 16.11.2004 объявлялся перерыв до 23.11.2004 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2003 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 189,7 кв.м под столовую, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 47 сроком действия по 31.12.2003 по условиям которого (п. 1.3) помещение должно быть передано арендатору в течении 10 дней с момента подписания настоящего договора по акту сдачи-приема.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 данного договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату 60000 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Начисляется арендная плата в соответствии с п. 3.3 договора с момента предоставления помещения в пользование арендатору и подписания акта сдачи-приемки помещения.

Согласно имеющихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам истцом принято в оплату арендной платы от предпринимателя Зубенко Е.П. в октябре 60000 руб., в ноябре 30000 руб., в декабре 150000 руб; итого 240000 руб; которые, как полагает ответчица, должны быть истцом ей зачтены в уплату арендной платы по продленному на неопределенный срок договору аренды за период с января по апрель 2004 года в сумме 240000 руб., поскольку только с января 2004 года она стала пользоваться помещением как столовой, а до этого момента истец производил ремонт, реконструкцию, отгораживая часть помещения для своих нужд, под магазин, что подтверждается техническим паспортом бюро технической инвентаризации от 01.12.2003, по которому помещение столовой после реконструкции составляет 168,7 кв.м.

Поскольку истец не выполнил лежащего на нем встречного обязательства по передаче ответчице помещения по условиям договора аренды по акту приема-передачи, как полагает последняя, что она не должна была уплачивать арендную плату, а поэтому как неосновательно полученная истцом, она подлежит зачету в счет обязательства ответчика по ее оплате за период с января по апрель 2004 года.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По существу ответчиком заявлено встречное требование, которое направлено к зачету первоначального требования истца.

Поскольку ответчиком не заявлено встречное требование в установленном ст. 132 АПК РФ порядке о предъявлении встречного иска, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по неисполненному ответчиком обязательству по оплате арендной платы за пользование помещением по договору аренды N 7 от 01.09.2003 за период с января по апрель 2004 в сумме 240000 руб., размер которой подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей.

Так как ответчиком не заявлен встречный иск, то суд не должен был оценивать требования ответчика о зачете неосновательно полученной истцом суммы арендной платы за сентябрь-декабрь 2003, как не входящие в предмет доказывания по делу.

В связи с чем, выводы суда об исполнении истцом своих обязательств по передаче ответчику помещения в аренду с 01.09.2003 и обязанности ответчика по уплате за него арендной платы с этого периода не имеют правового значения по данному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.07.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4402/2004-51 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.