Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3354 Поскольку действия должностных лиц линейного отдела внутренних дел по удержанию и невозврату ООО задержанных контейнеров со спиртосодержащей непищевой жидкостью признаны незаконными, суд обязал указанный отдел милиции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возвратить ООО спиртосодержащую непищевую жидкость, изъятую по протоколу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3354
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Диадема" - Чистякова Н.Б. адвокат по доверенности от 31.08.2004 N 3/ю-2004, от Линейного отдела внутренних дел на ст. Хабаровск-2 Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте - Цурик Н.В. старший юрисконсульт по доверенности от 25.11.2004 N 17/юр1649, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диадема" на решение от 06.07.2004, постановление от 31.08.2004 по делу N А73-4424/2004-20 (АИ-1/987/04-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диадема" к Линейному отделу внутренних дел на ст. Хабаровск-2 Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2004 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 8 декабря 2004 года по 15 декабря 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Диадема" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконными действий должностных лиц Линейного отдела внутренних дел на ст. Хабаровск-2 Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте (далее - линейный отдел милиции на транспорте) по удержанию и невозврату обществу задержанных контейнеров NN 0345320, 015534-1, 0336252 со спиртосодержащей непищевой жидкостью "Новинка-1".

Решением суда от 06.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями на 12.11.2003, далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) закупка этилового спирта, в том числе денатурата, разрешается только организациям, имеющим квоты на его закупку. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной и непищевой спиртосодержащей продукции, осуществляется только юридическими лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий, выданных уполномоченными органами. Этиловый спирт, находящийся в незаконном обороте, подлежит изъятию и конфискации на основании статьи 25 данного Закона.

Поскольку общество не имеет квоты на закупку этилового спирта, и у него отсутствует лицензия на оборот этилового спирта, то у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий должностных лиц линейного отдела милиции на транспорте и удовлетворения требования общества по возврату изъятой спиртосодержащей продукции. Кроме этого, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности изъятой продукции ООО "Диадема".

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указал на неправильное применение судом к спорным правоотношениям статьи 9 Федерального закона N 171-ФЗ, регулирующей оборот этилового спирта, поскольку общество не осуществляло закупку этилового спирта, а закупило спиртосодержащую непищевую продукцию. На осуществление данного вида деятельности наличие лицензии не требуется, что также подтверждается имеющимися в материалах дела ответами налоговых органов, которые осуществляют лицензирование деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Право собственности ООО "Диадема" на жидкость "Новинка-1", приобретенную по договору поставки от 01.12.2003 у Ангарского филиала ЗАО "Канский биохимический завод", возникло, в силу статьи 223 Гражданского кодекса РФ, с момента ее передачи и не зависит от наличия или отсутствия у общества лицензии на ее закупку. Поэтому орган внутренних дел обязан возвратить изъятую жидкость ООО "Диадема" как ее законному владельцу.

Линейный отдел милиции на транспорте в отзыве на жалобу и в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными. В частности, представитель милиции указала на то, что в спорных правоотношениях оборот спиртосодержащей жидкости осуществляли физические лица, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, поэтому указанная продукция правомерно задержана и изъята из незаконного оборота. Поскольку ООО "Диадема" не доказало право собственности на изъятую продукцию, и у него отсутствует лицензия на оборот спиртосодержащей продукции, то обществу правомерно отказано в ее возврате. Одновременно, представитель милиции в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердила, что в период с декабря 2003 года по настоящее время никто, кроме ООО "Диадема", не заявлял свои права на задержанную спиртосодержащую непищевую жидкость "Новинка-1".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, линейным отделом милиции на транспорте 30.12.2003 возбуждено дело об административном правонарушении N 390/1473 в отношении Семенова Ильи Николаевича по статье 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту незаконного оборота спиртосодержащей продукции, обнаруженной 20 и 22 декабря 2003 на грузовом дворе МЧ-1 г. Хабаровска в контейнерах NN 0345320, 015534-1, 0336252, прибывших по железнодорожным накладным NN 976780, 976759, 976751 со станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги. Согласно данным накладным, получателем груза является Стругов Денис Олегович.

Обнаруженная спиртосодержащая жидкость "Новинка-1" была изъята и помещена на ответственное хранение.

В ходе административного расследования установлено, что данная продукция выпускается ЗАО "Канский биохимический завод", соответствует требованиям ТУ 2421-005-05754593-98 с изменениями 1, 2, 3 является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта от 92,9% до 94,3%.

Согласно полученным документам из Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Иркутской области, данная продукция выпущена и приобретена легально ООО "Диадема" на основании договора от 01.12.2003.

Граждане Семенов И.Н. и Стругов Д.О., с которыми общество "Диадема" заключило агентские договоры от 10.11.2003, должны были организовать перевозку указанной продукции из г. Иркутска и приемку ее в г. Хабаровске.

Согласно постановлению ЛОВД на ст. Хабаровск-2 от 01.03.2004 дело об административном правонарушении N 390/1473 прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а в отношении изъятой спиртосодержащей жидкости принято решение о возврате ее законному владельцу согласно части 3 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Общество "Диадема" неоднократно обращалось в линейный отдел милиции на транспорте с заявлениями о возврате изъятой продукции, которые оставлены без удовлетворения, поэтому общество обжаловало действия должностных лиц по удержанию и невозврату принадлежащей ему продукции в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с требованиями статьи 6.14 КоАП РФ к административной ответственности по данной норме права привлекаются должностные лица либо юридические лица, осуществляющие производство либо оборот, в том числе спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно части 12 статьи 27.10 Кодекса такая продукция подлежит направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из имеющихся в деле заключений экспертов Дальневосточной торгово-промышленной палаты (л.д. 65-70) следует, что раствор на основе спирта этилового гидролизного, денатурированный "Новинка-1" по проверенным показателям соответствует требованиям ТУ 2421-005-05754593-98 с изменениями 1, 2, 3 и является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта от 92,9% до 94,35% массовой долей метилового спирта от 0,012% до 0,032%, массовой долей диэтилфталата от 0,13% до 0,81%.

Следовательно, поскольку жидкость "Новинка-1" соответствует техническим условиям, то она не подлежит изъятию на основании требований статьи 27.10 КоАП РФ.

Статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает основания изъятия из незаконного оборота и конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом пункт 1 данной нормы права предусматривает изъятие указанной продукции, если она реализуется с нарушением требований, установленных данным пунктом.

Одним из таких условий является реализация спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Согласно статье 18 вышеназванного Закона деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции и непищевой спиртосодержащей продукции, осуществляется только юридическими лицами независимо от их форм собственности на основании лицензий, выданных уполномоченными органами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается органом милиции, что жидкость "Новинка-1", является спиртосодержащей непищевой продукцией, поэтому подлежат лицензированию следующие виды деятельности, связанные с использованием такой продукции:

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт (абзац 9 пункта 2 статьи 18 Закона).

Лицензии на осуществление деятельности, указанной в абзаце девятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9 статьи 18 Закона).

Такой порядок установлен Положением о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.12.1999 N 1344 (в редакции постановления от 03.10.2002 N 731).

На основании изложенных нормативных актов, деятельность по закупке спиртосодержащей непищевой продукции лицензированию не подлежит. Поэтому является ошибочным вывод арбитражного суда о том, что договор поставки от 01.12.2003, заключенный между Ангарским филиалом ЗАО "Канский биохимический завод" и ООО "Диадема", является ничтожной сделкой, противоречащей статье 168 ГК РФ в связи с отсутствием у общества лицензии. При этом, биохимический завод, являющийся поставщиком по данному договору, имеет выданную в установленном порядке лицензию на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции, и легальность оборота данной продукции со стороны акционерного общества подтверждается материалами дела и не оспаривается линейным отделом милиции на транспорте.

Вывод суда обеих инстанций о том, что общество "Диадема" осуществило закупку, хранение и реализацию этилового спирта при отсутствии квот на его закупку и соответствующей лицензии, подтверждающей легальность оборота, противоречит имеющимся в деле доказательствам (актам экспертизы, договору поставки, удостоверению о качестве, товарным накладным, счетам-фактурам), из содержания которых следует, что общество закупило не этиловый спирт, в том числе денатурат, а спиртосодержащую непищевую продукцию.

Поскольку общество не занимается производством спиртосодержащей непищевой продукции, то оно обязано иметь лицензии только на деятельность по хранению и поставке спиртосодержащей продукции. Органом милиции не представлены доказательства осуществления ООО "Диадема" такой деятельности.

Кроме этого, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Диадема" на изъятую продукцию, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку Федеральный закон N 171-ФЗ и вышеназванное Положение о лицензировании не предусматривают обязанность по наличию лицензии у покупателя спиртосодержащей непищевой продукции, то право собственности покупателя на приобретенную продукцию устанавливается в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и наличие или отсутствие лицензии у общества в спорных правоотношениях правового значения не имеет.

В связи с тем, что судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, то принятые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований ООО "Диадема" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-289, частью 5 статьи 201, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4424/2004-20 (АИ-1/987/04-45) отменить, кассационную жалобу ООО "Диадема" удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных Линейного отдела внутренних дел на станции Хабаровск-2 Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте по удержанию и невозврату ООО "Диадема" задержанных контейнеров NN 0345320, 015534-1, 0336252 со спиртосодержащей непищевой жидкостью "Новинка-1", как не соответствующие требованиям статей 6.14, 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями на 12.11.2003) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", и обязать указанный отдел милиции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возвратить ООО "Диадема" спиртосодержащую непищевую жидкость "Новинка-1", изъятую по протоколу от 22.12.2003.

Возвратить ООО "Диадема" из бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче заявления, апелляционной и кассационных жалоб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.