Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3350 Во взыскании с ОАО штрафа за неполную уплату платежей за пользование водными объектами отказано по мотиву отсутствия вины налогоплательщика и пропуска срока привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3350
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска - Счастливцева О.Г. государственный налоговый инспектор по доверенности от 01.11.2004 N 03-34/10358, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска на решение от 17.05.2004, постановление от 29.07.2004 по делу N А73-2417/2004-19 (АИ-1/754/04-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 6839 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2004 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РЖД" (далее - Общество, ОАО "РЖД") 6839 руб., составляющие штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату платежей за пользование водными объектами.

Решением суда от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия вины налогоплательщика, а также - пропуска срока привлечения к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 115 НК РФ при исчислении срока, а также - пункта 4 статьи 81 НК РФ. По мнению налогового органа, неуплата на момент подачи Обществом уточненной налоговой декларации по названному выше платежу пени, является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не подлежит освобождению от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, отзыв не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, Хабаровская дистанция водоснабжения и водоотведения ОАО "РЖД" обязано осуществлять плату за пользование водными объектами и за январь-июнь 2003 года представило в Инспекцию налоговые декларации, указав при расчете платы ставки, установленные Законом Хабаровского края от 30.12.2002 N 82 "О бюджетной системе Хабаровского края на 2003 год".

20.10.2003, в связи с признанием по решению Хабаровского краевого суда от 30.05.2003, оставленному без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2003 N 58-Г03-18, положений названного выше Закона Хабаровского края, касающихся ставок платы за пользование водными объектами в размерах менее минимальных, установленных постановлением Правительства РФ от 28.11.2001 N 826, противоречащими законодательству, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за этот же период.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанных уточненных деклараций, по результатам которой принято решение от 25.11.2003 N 08-13/451 о привлечении ОАО "РЖД" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6839 руб. Требованием от 26.11.2003, повторным требованием от 21.01.2004 Инспекцией предложено добровольно уплатить штрафа.

Неуплата штрафа в установленные сроки явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, как следует из решения налогового органа, явилась неуплата Обществом вышеназванного платежа в сумме 34196,74 руб., в результате занижения налоговой ставки за забор воды, предусмотренной для предприятий, реализующих воду непосредственно населению.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что плательщик, подав 20.10.2004 уточненные налоговые декларации за январь-июнь 2003 года по плате за пользование водными объектами, должен был уплатить налог и причитающиеся пени, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ является основанием для освобождения последнего от налоговой ответственности. Поскольку на дату представления уточненных деклараций - 20.10.2003 по лицевому счету организации числилась пеня в сумме 1947,26 руб., то, по мнению Инспекции ее решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскание штрафа является законным.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подавая уточненные декларации, налогоплательщик одновременно заявил о наличии у него переплаты по данному платежу и о его зачете в счет возникшей недоимки и пени. Данный факт подтверждается тем, что решение от 25.11.2003 по результатам камеральной проверки не содержит сведений о доначислении недоимки и пени, а также предложение о добровольной их уплате. Из материалов дела также видно, что требование об уплате этих сумм не направлялось организации. Выводы суда в этой части не опровергнуты налоговым органом.

Между тем, к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе и по камеральным проверкам, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Однако, как видно из содержания решения Инспекции, на основании которого заявлен иск о взыскании с Общества штрафа, оно не отвечает названным выше требованиям, не содержит сведений о наличии недоимки по налогу, а также задолженности по пене.

Таким образом, налоговым органом допущено нарушение положений пункта 3 статьи 101 НК РФ, а также не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы Инспекции о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции сроков, предусмотренных статьей 115 НК РФ, для обращения с заявлением о взыскании налоговой санкции в суд.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно отказали во взыскании штрафа, в связи с чем принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2417/2004-19 (АИ-1/754/04-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.