Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1033
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УМНС РФ по Амурской области: Куликова О.В., ведущий специалист по доверенности N 0725/1892 от 28.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области на решение от 27.02.2003 по делу N А04-389/2003-1/63 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "А" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 03/2002 от 03.02.2003.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 05.06.2003.
Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области (далее - управление по налогам и сборам, налоговый орган) от 03.02.2003 N 03/2002, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.02.2003 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на том основании, что в действиях ОАО "А" отсутствует состав правонарушения, за которое ответственность установлена статьей 14.19 КоАП РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе управление по налогам и сборам выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "А". По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что статьей 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) установлен запрет производства этилового спирта, алкогольной продукции без контрольных спиртоизмеряющих приборов. Однако данное требование Закона ОАО "А" не соблюдено, поскольку использование обществом неисправного контрольного спиртоизмеряющего прибора приравнивается к отсутствию такого прибора, что вытекает из требований пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем налогового органа в заседании суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами жалобы, принятый по делу судебный акт считает законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. Кроме того, в отзыве общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Следовательно, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено к особой сфере правоотношений, где государство в лице своих органов осуществляет повышенные меры регулирования, контроля и ответственности.
Как видно из материалов дела, 17.12.2002 управлением по налогам и сборам проведена проверка ОАО "А" по вопросам соблюдения законодательства при осуществлении контроля за работой линии розлива N 2 алкогольной продукции, в ходе которой выявлено производство алкогольной продукции на линии с неисправным спиртоизмеряющим прибором, а также нарушение пунктов 3 и 4 Временной инструкции по автоматизированному учету алкогольной продукции при ее производстве, утвержденной Министерством сельского хозяйства РФ и Министерством по налогам и сборам РФ от 28.12.2000 и 29.12.2000, соответственно. Выявленные нарушения отражены в акте N 137 от 17.12.2002 и в протоколе об административном правонарушении N 03/2002 от 17.01.2003.
По результатам проверки и проведенного административного расследования налоговым органом принято Постановление N 03/2002 от 03.02.2003 о привлечении ОАО "А" к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в сумме 20000 рублей.
Арбитражный суд, рассматривая спор по существу, обоснованно пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений Временной инструкции по автоматизированному учету алкогольной продукции при ее производстве, исходя из того, что данный нормативный акт не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ.
В то же время, вывод суда об отсутствии состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 14.19 КоАП РФ, основан на неправильном применении норм материального права.
Административная ответственность по статье 14.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного порядка учета этилового
