Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1246 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным пункта ненормативного акта, которым мэр понуждает заявителя заключить договор аренды на земельный участок, находящийся у общества в бессрочном пользовании суду надлежит выяснить у заявителя причину пропуска срока обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1246
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Поронайский хлебокомбинат" на решение от 12.03.2003 по делу N А59-3894/02-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Поронайский хлебокомбинат" к Муниципальному образованию "Поронайский район", третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области о признании недействительным постановления от 07.08.2002 N 405.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 11.06.2003.

Открытое акционерное общество "Поронайский хлебокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 Постановления Мэра Муниципального образования "Поронайский район" от 07.08.2002 N 405 "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Поронайский хлебокомбинат".

Требования общества мотивированы тем, что указанным постановлением мэр муниципального образования понуждает заявителя заключить договор аренды на земельный участок площадью 10260 кв.м., находящийся у Общества в постоянном (бессрочном) пользовании. Пунктом 4 обжалуемого постановления отменено Постановление Мэра г. Поронайска N 674 от 03.12.1992 "О закреплении существующей производственной территории хлебокомбината в г. Поронайске".

В качестве третьего лица на стороне Муниципального образования "Поронайский район" привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Решением от 12.03.2003 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. При разрешении спора суд исходил из того, что Постановление Мэра Муниципального образования "Поронайский район" от 07.08.2002 N 405 "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Поронайский хлебокомбинат" издано в соответствии с требованием статьи 20 Земельного кодекса РФ.

Суд считает, что несмотря на отсутствие в заявлении о переоформлении права пользования спорным земельным участком указания на вид пользования, глава муниципального образования правомерно передал участок в аренду. Вывод суда основан на положении пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Согласно указанной норме юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2004 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку в перечень пункта 1 статьи 20 Кодекса Общество не включено, а правом передачи земли в собственность муниципальное образование не наделено, то спорный земельный участок мог быть передан Обществу только в аренду.

Другим основанием для отказа в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции считает пропуск Обществом трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для подачи заявлений о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество предлагает состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новое решение о признании недействительным пункта 4 Постановления Мэра Муниципального образования "Поронайский район" от 07.08.2002 N 405 "О предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Поронайский хлебокомбинат".

В обоснование жалобы Общество сослалось на Постановление Мэра г. Поронайска N 674 от 03.12.1992 "О закреплении существующей производственной территории хлебокомбината в г. Поронайске". По мнению заявителя жалобы, данное постановление является правоустанавливающим и отмене не подлежит. Под закреплением земельного участка за предприятием Общество понимает предоставление его в постоянное (бессрочное) пользование.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что право выбора вида пользования земельным участком предоставлено предприятию, и при отсутствии в заявлении Общества испрашиваемого права, администрация муниципального образования не должна была устанавливать его по своему усмотрению.

В отзыве на жалобу Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области доводы Общества отклонил и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив доводы, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд не установил, когда и на каком основании спорный земельный участок оказался в пользовании ОАО "Поронайский хлебокомбинат". Не установлено также на каких условиях пользовался спорным участком предыдущий владелец, не дана оценка Постановлению Мэра г. Поронайска от 03.12.1992 N 674 как правоустанавливающему документу. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что за пользование земельным участком Общество платило земельный налог.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, так как согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется до 01.01.2004. Кодекс введен в действие с 30.10.2001.

При разрешении спора суд не выяснил у заявителя причину пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта. Между тем пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этих условиях принятый по делу судебный акт подлежит отмене как вынесенный по неполно исследованным имеющим значение для дела обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.03.2003 по делу N А59-3894/02-С8 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.