Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2003 г. N Ф03-А16/03-1/3404 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга по договору за отпущенные по счет-фактуре товаро-материальные ценности суду необходимо назначить дополнительную экспертизу, надлежащим образом отобрав свободные образцы подписей истца, и обеспечить рассмотрение экспертом всех вопросов, предоставленных участвующими в деле лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2003 г. N Ф03-А16/03-1/3404
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пархомей А.В. - глава хозяйства, от ответчика: Банный Е.Д. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Банного Евгения Дмитриевича на решение от 19.06.2003, постановление от 10.09.2003 по делу N А16-1096/2002-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску главы крестьянского фермерского хозяйства "Лик" Пархомея Александра Владимировича к предпринимателю без образования юридического лица Банному Евгению Дмитриевичу о взыскании 125000 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 29.12.2003.

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Лик" Пархомей Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Банному Евгению Дмитриевичу о взыскании 125000 рублей основного долга по договору от 09.06.2002 б/н за отпущенные по счет-фактуре от 15.06.2002 б/н товаро-материальные ценности.

Решением от 19.06.2003 иск удовлетворен в связи с отклонением судом на основании акта экспертизы доводов ответчика о том, что сумма долга получена истцом по расходному кассовому ордеру от 02.07.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002 решение суда оставлено без изменения по этим же мотивам.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение и постановление, предприниматель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что при назначении экспертизы не учтено его ходатайство о передаче на разрешение эксперта поставленных им вопросов, и что при рассмотрении дела в суде первой инстанции необоснованно отклонено его устное ходатайство о вызове и допросе свидетелей по факту оплаты истцу долга.

В кассационной жалобе заявлено и о процессуальном нарушении, допущенном апелляционной инстанцией рассмотрением дела в отсутствие заявителя из-за болезни.

В настоящем заседании Банный Е.Д. кассационную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что результаты экспертизы недостоверны, поскольку истец все документы подписывал по-разному, поэтому на экспертизу следовало направить и предложенные им документы, что доказательства нахождения в стационарном лечебном учреждении у него имеются, что в отношении проданного ему истцом имущества проводилось дознание в связи с предъявлением прав на него третьим лицом.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По договору от 09.06.2002 б/н истец продал предпринимателю Банному Е.Д. подъездные, подкрановые и вспомогательные рельсовые пути общей протяженностью 790 метров, емкости для опилок "Циклон" в количестве 2 шт., электротельфер, камеры сушильные - 4 шт. общей стоимостью 125000 рублей.

Счет-фактура на оплату этого имущества оформлена истцом 15.06.2002, однако, передача его состоялась после предъявления истцу Банным Е.Д. претензии от 03.07.2003 N 07/02, по требованию-накладной б/н от 02.07.2002 (л.д. 9, 27).

С претензией об оплате проданных товаро-материальных ценностей истец обратился к ответчику 14.11.2001 (л.д. 7), а 18.11.2002 заявил настоящий иск.

Назначение судом почерковедческой экспертизы связано с заявлением истцом о фальсификации предъявленных ответчиком в суд первой инстанции подлинной доверенности КФХ "Лик" на имя Пархомея А.В. и расходного кассового ордера ответчика от 02.07.2002, из которых следует, что спорная сумма выдана истцу наличными денежными средствами полностью.

Определение о назначении экспертизы судом вынесено 13.01.2003, а 24.01.2003 ответчик заявил ходатайство о передаче на рассмотрение эксперта подлинников договоров, заключенных им с Пархомеем А.В., доверенности, счета-фактуры и требования-накладной, считая, что представление на экспертизу лишь подлинного экземпляра расходно-кассового ордера от 02.07.2002 недостаточно (л.д. 35).

Указанное ходатайство ответчика в нарушение требований ст. 159 АПК РФ судом не рассмотрено, так как соответствующее определение в материалах дела отсутствует, а из акта экспертизы следует, что предметом исследования являлись свободные подписи Пархомея А.В., имеющиеся в четырех иных документах, состав которых судом не определялся.

Заявляя в судебном заседании 19.06.2003 о назначении еще одной экспертизы после получения судом акта эксперта от 31.03.2003 N 547, ответчик фактически ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на свое первое ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных материалов для исследования, однако, данное заявление судом не мотивированно отклонено.

Учитывая, что подписи истца в оформленных им лично документах по данному имеют явные различия, данное процессуальное нарушение суда могло повлиять на результаты рассмотрения иска.

Судом апелляционной инстанции также допущены процессуальные нарушения.

Так, апелляционная жалоба рассмотрена неосновательно, в нарушение ст. 156 АПК РФ без участия ответчика, уведомившего суд о своей болезни и ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, поскольку выводы апелляционной инстанции о том, что Банный Е.Д. при этом затягивает процесс и злоупотребляет правом, документально не подтверждены.

Кроме этого, апелляционная инстанция не рассмотрела по существу основные доводы заявителя о допущенных при назначении и проведении экспертизы нарушениях и необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств (ст. 286 АПК РФ).

По изложенным основаниям кассационная жалоба признается подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и назначить дополнительную экспертизу, надлежащим образом отобрав свободные образцы подписей Пархомея А.В. и обеспечив рассмотрение экспертом всех вопросов, предоставленных участвующими в деле лицами на основании ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.06.2003, 10.09.2003 по делу N А16-1096/2002-5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.