Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3346 С поручителя в пользу банка взыскана задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойка с учетом уменьшения ее размера, т.к. обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены основным должником, а поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3346
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кручинин А.Н. - юрисконсульт по доверенности N 11-11/392 от 29.09.2004, Мурзаханов О.Х. - директор юридического управления по доверенности N 11-11/68 от 08.09.2003, от ответчика: Пономаренко А.В. - адвокат по доверенности N Бор-Э01/0406-026 от 04.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор-Экспорт" на решение от 02.07.2004, постановление от 01.09.2004 по делу N А51-435/04 5-12 Арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Бор-Экспорт", открытому акционерному обществу "Бор" о взыскании 32320277 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 02.12.2004.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арсеньевского отделения N 7718 (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Бор", обществу с ограниченной ответственностью "Бор-Экспорт" о взыскании с ответчиков солидарно 32320277 руб. 83 коп., из которых 31500000 руб. - задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.10.2002 N 137, 455671 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом и 364606 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку платежей по договору.

Определением от 30.12.2003 исковые требования о взыскании с ООО "Бор-Экспорт" 32320277 руб. 83 коп. по ходатайству истца выделены в отдельное производство на основании ст. 130 АПК РФ.

Иск обоснован наличием договора поручительства от 22.10.2002 N 137/02, заключенного между Сбербанком и ООО "Бор-Экспорт", по которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО "Бор" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.10.2002 N 137 (далее - кредитный договор). Образовавшаяся задолженность по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств ОАО "Бор" подлежит взысканию с поручителя - ООО "Бор-Экспорт" на основании ст.ст. 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Бор".

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 35109019 руб. 05 коп. и просил взыскать с ответчика 31500000 руб. задолженности по кредиту, 469479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом и 3139539 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежей.

Решением от 02.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31500000 руб. задолженности по кредиту, 469479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 1547520 руб. 55 коп. неустойки с учетом уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска - отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены основным должником, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Бор-Экспорт" просит решение от 02.07.2004 и постановление от 01.09.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что полученные по кредитному договору денежные средства использовались заемщиком - ОАО "Бор" не по целевому назначению. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является изменением условий кредитного договора, обеспеченного поручительством, и повлекло неблагоприятные последствия для поручителя. Поэтому договор поручительства от 22.10.2002 N 137/02 прекращен на основании ст. 367 ГК РФ. Полагает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам в связи с чем выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о заключении мирового соглашения по делу.

Представители истца, отказавшись от заключения мирового соглашения, выразили несогласие с доводами жалобы и просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель ОАО "Бор", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом ОАО "Бор" в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2004 до 10 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.10.2002 между Сбербанком (кредитор) и ОАО "Бор" (заемщик) заключен договор N 137 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 31500000 руб. для пополнения оборотных средств и выплаты заработной платы на срок до 02.09.2003 под 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.7 договора за проведение операции по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета одного процента годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Согласно п. 2.8 договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 2.10 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременные платежи в погашении кредита, процентов за пользование им, а также за проведение операций по ссудному счету в виде неустойки в размере удвоенной учетной ставки Банка России, начисленной на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В последующем по решению кредитного комитета Сбербанка процентная ставка за пользование кредитом снижена с 19.03.2003 до 15 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком и ООО "Бор-Экспорт" заключен договор поручительства от 22.10.2002 N 137/02.

В соответствии с договором поручительства ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать перед Сбербанком за исполнение обязательств ОАО "Бор" по кредитному договору от 22.10.2002 N 137.

Неисполнение ОАО "Бор" обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения Сбербанка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлен факт выдачи кредита ОАО "Бор", а также то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных договором, не исполнил.

Так, по состоянию на 04.06.2004 задолженность по кредитному договору составила 35109019 руб. 05 коп.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку факт несвоевременной уплаты ОАО "Бор" платежей по кредитному договору от 22.10.2002 N 137, а также размер задолженности, установлены судом и подтверждаются материалами дела, то судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей в общей сумме 35109019 руб. 05 коп. на основании ст.ст. 309, 361, 363, 819 ГК РФ.

Вывод суда о частичном удовлетворении требований о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, соответствует материалам дела и не противоречит закону.

Довод заявителя жалобы о прекращении договора поручительства на основании ст. 367 ГК РФ по причине использования заемщиком кредитных средств не по целевому назначению, а также о наступлении неблагоприятных последствий для поручителя являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Кроме того, судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что полученные заемщиком в целях пополнения оборотных средств денежные средства направлены на осуществление его производственной деятельности. Использование заемщиком кредита на указанные цели не противоречит условиям кредитного договора от 22.10.2002 N 137.

Поскольку при принятии решения от 02.07.2004 и постановления от 01.09.2004 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 50000 рублей на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.07.2004, постановление от 01.09.2004 по делу N А51-435/04 5-12 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бор-Экспорт" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.