Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3229 Суд, признав лишь частично недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на имущество и пени за счет имущества налогоплательщика, т.к. денежные средства у налогоплательщика в достаточном размере для уплаты налога отсутствовали, отказал в обязании налогового органа отразить в карточках лицевого счета налогоплательщика данные уточненных деклараций по налогу, т.к. налогоплательщик безосновательно уменьшил размер подлежащего уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3229
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "А" - Макеев Д.Г. адвокат по доверенности от 23.01.2004 б/н, от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску - Черепанова Н.В. главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 05.01.2004 N 01-14/5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "А" на решение от 27.05.2004, постановление от 10.08.2004 по делу N А51-2090/04 18-49 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "А" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску о признании недействительным постановления N 2 от 29.01.2004, обязании отразить в лицевых счетах налогоплательщика данные уточненных деклараций.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2004 года.

Открытое акционерное общество "А" обратилось с заявлением о признании недействительным постановления N 2 от 29.01.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган), а также обязать налоговый орган отразить в лицевых счетах ОАО "А" (далее - акционерное общество) данные уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 1999, 2000, 2001 годы и первое полугодие 2002 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2004 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение в части взыскания налога, пени за счет имущества налогоплательщика в суммах 120058 руб. и 153967 руб. соответственно, в остальной части - в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004 решение суда изменено: судебной инстанцией разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, заявленные требования удовлетворены в том же объеме.

Оба судебный акта мотивированы тем, что у ОАО "А" отсутствовали правовые основания для внесения изменений в налоговые декларации по налогу на имущество предприятий за 1999 - 1 полугодие 2002 года, представленные уточненные декларации не повлияли на размер налоговых обязательств акционерного общества по уплате налога на имущество и соответственно пени. Действия налогового органа по принятию постановления N 2 от 29.01.2004 о взыскании налога, пени за счет имущества предприятия соответствуют нормам налогового законодательства.

В части отказа ОАО "А" по его требованию об обязании отразить данные уточненных деклараций в карточках лицевого счета судебные акты мотивированы тем, что данные карточки являются учетным документом налогового органа. Кроме того, у налогового органа отсутствует такая обязанность, так как у акционерного общества не было оснований для изменения размера подлежащего уплате налога на имущество в спорный период времени.

В кассационной жалобе ОАО "А" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, переоценка основных фондов была произведена в 1999 году, но по вине работников акционерного общества основные фонды числились в бухгалтерском учете по стоимости без учета переоценки, что и явилось основанием для представления уточненных деклараций за соответствующие периоды. Налоговым органом неправомерно установлена задолженность ОАО "А" по налогу на имущество на основании данных предприятия без учета уточненных деклараций.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "А" 02.09.2002 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 1999 - 1 полугодие 2001 года, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена на 3301355 руб., с одновременным представлением уточненных балансов и отчетов о прибылях и убытках по форме N 2 за соответствующие периоды.

В связи с тем, что в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по уплате налога на имущество акционерным обществом исполнена не была, в его адрес выставлялись требования об уплате налога, пени и штрафа (перечень требований указан в постановлении N 2 от 29.01.2004. (л.д. 5, т. 1).

Так как в добровольном порядке налоги (пеня и штраф) уплачены не были, а инкассовые поручения, выставленные на расчетные счета акционерного общества, не исполнялись в связи с отсутствием денежных средств, инспекция по налогам и сборам приняла постановление N 2 от 29.01.2004 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества ОАО "А".

Арбитражным судом обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что в данном случае, повторного взыскания доначисленных сумм налога не будет.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при недостаточности или отсутствии средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества.

Как установлено судом, акционерное общество на день принятия оспариваемого постановления имело расчетные счета в трех банках: Находкинском филиале ООО КБ "Востокбизнес-Банк", АК "Дальневосточный банк", Находкинском отделении Сбербанка N 7151. По всем трем счетам имелась картотека, денежные средства в достаточном размере для исполнения обязательств по уплате налога отсутствовали, на день рассмотрения дела в суде все три счета закрыты.

Таким образом, суд правомерно не установил в действиях налогового органа нарушений порядка принятия оспариваемого постановления N 2 от 29.01.2004.

В части размера налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет за спорный период времени, арбитражным судом также не установлено каких-либо нарушений, допущенных со стороны инспекции по налогам и сборам (за исключением налога на имущество в сумме 120058 руб. и пени - 153967 руб., так как данные суммы доначислены по решению УМНС РФ по Приморскому краю N 16-09 от 12.02.2003, которое решением Арбитражного суда по делу N А51-555/03 20-161 признано недействительным).

В материалах дела (л.д. 23 т. 1) имеется решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2003 по делу N А51-7755/02 31-34, в мотивировочной части которого установлено, что довод ОАО "А" об отсутствии задолженности по налогу на имущество в связи с представлением уточненных расчетов по налогу на имущество за период 1999 - 1 полугодие 2001 года является неправомерным. При определении размера налога на имущество, подлежащего уплате ОАО "А", суд исходил из расчетов налога на имущество, представленных самим акционерным обществом. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом правомерно установлено, что фактически переоценка имущества акционерным обществом должна учитываться только с 2002 года, так как Постановлением Правительства РФ N 627 от 24.06.1998 "Об уточнении порядка расчета амортизационных отчислений и переоценке основных фондов", пунктом 2.8 Порядка проведения переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1997, утвержденного Госкомстатом РФ 18.02.1998 N ВД-1-24/336, Министерством экономики России и Министерством финансов России установлено, что результаты переоценки балансовой стоимости основных фондов отражаются в бухгалтерской и статистической отчетности, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором завершена переоценка.

Исходя из вышеизложенного арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что переоценка имущества будет иметь правовые последствия для предприятия только тогда, когда она будет отражена в бухгалтерском учете.

Фактически в бухгалтерском учете переоценка имущества в 1999 году отражена не была, так как только в 2002 году (19.04.2002) в протоколе N 2/1 заседания совета директоров ОАО "А" впервые указано на факт проведения переоценки основных средств по состоянию на 01.01.1999. Приказ по акционерному обществу об устранении допущенных нарушений был издан 22.07.2002.

Арбитражным судом правомерно отклонены требования ОАО "А" об обязании налогового органа отразить в карточках лицевого счета измененные суммы налога на имущество с 1999 года по 2002 год.

В связи с тем, что распространение переоценки основных фондов акционерного общества начиная с 1999 года признано судом необоснованным, то у инспекции по налогам и сборам отсутствовали основания для внесения изменений в карточки лицевого счета. Более того, введение лицевых карточек налогоплательщика - это внутренняя деятельность налогового органа, которая не может регламентироваться ни налогоплательщиком, ни судом.

Исходя из вышеизложенного, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как при подаче кассационной жалобы ОАО "А" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то с ОАО "А" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 по делу N А51-2090/04 18-49 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "А" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.