Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2000 г. N Ф03-А04/00-2/504 С ООО взыскан штраф за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, т.к. ООО не вправе было осуществлять торговлю продовольственными товарами со склада без применения ККМ, а выдача документа строгой отчетности при денежных расчетах с населением предусмотрена только при оказании услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2000 г. N Ф03-А04/00-2/504
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ИМНС РФ по г. Благовещенску, Син А.Я. специалиста 1 категории юридического отдела доверенность N 06-12/176 от 28.03.99, от ответчика - ООО "Т" Коршик А.А. представителя доверенность б/н от 01.01.2000 г., Елисеева А.А. представителя доверенность б/н от 01.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску на постановление от 15.02.2000 г. по делу N А04-3518/99-19/304 Арбитражного суда Амурской области, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Благовещенску к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании штрафа в сумме 4174 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.99 г. удовлетворен иск Государственной налоговой инспекции по г. Благовещенску (она же Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску) к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании 4174 руб. - штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Решение суда мотивировано тем, что факт неприменения контрольно-кассовой машины подтвержден материалами дела, реализация товара индивидуальному предпринимателю не освобождает истца от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2000 г. решение отменено, в иске отказано.

Суд исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств неприменения ответчиком контрольно-кассовой машины, поскольку акт проверки, составленный налоговыми инспекторами, основан на ничтожном акте контрольного закупа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец, осуществляя торговлю со склада, вправе был не применять контрольно-кассовую машину. Прием наличных денег от покупателя оформлен квитанцией к приходному ордеру.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе судебное решение.

При этом заявитель жалобы считает, что суд ошибочно считал недоказанным факт неприменения контрольно-кассовой машины истцом, а также необоснованно указал, что приходно-кассовый ордер может использоваться при расчетах с населением вместо применения контрольно-кассовой машины.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.99 г. гражданин Суднев Ю.А. на складе общества с ограниченной ответственностью "Т" купил упаковку дрожжей (60 шт. по 2 руб. 25 коп.) общей стоимостью 162 руб. Прием наличных денег от покупателя оформлен продавцом ООО "Т" путем выдачи квитанции к приходному ордеру N 640.

Представителями налоговой инспекции составлен акт N 28 от 17.08.99 г., в котором отражен факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации обществом "Т" товара на сумму 162 руб.

Также указанный акт содержит сведения о том, что контрольно-кассовая машина отсутствует.

Акт подписан проверяющим и продавцом без возражений.

18.08.99 г. Государственной налоговой инспекцией принято решение N 25 о взыскании с ООО "Т" штрафа в сумме 4174 руб. за осуществление расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, налоговая инспекция обратилась за взысканием штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств осуществления ответчиком денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Позиция суда основана на том, что акт проверки N 28 от 17.08.99 г. не является надлежащим доказательством для вынесения решения о применении к ООО "Т" штрафных санкций, поскольку основан на ничтожном акте контрольного закупа.

Акт контрольного закупа составлен покупателем - гражданином Судневым Ю.А. и содержит сведения о том, что расчеты за покупку дрожжей стоимостью 162 руб. осуществлялись путем оформления приходного ордера.

Указав на отсутствие полномочий у гражданина Суднева Ю.А на составление подобного рода документов, суд апелляционной инстанции не учел иные доказательства, имеющиеся в деле, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции.

Так, факт реализации дрожжей за наличные денежные средства без применения контрольно-кассовой машины подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 640, счетом-фактурой об отпуске товара гражданину Судневу N 2016, отсутствием контрольно-кассовой машины на складе.

Кроме того, общество не отрицает факт осуществления денежных расчетов с гражданином Судневым Ю.А. за приобретенный товар на сумму 162 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

Доводы ответчика сведены к тому, что при осуществлении оптовой торговли со склада и, конкретно, при продаже оптовой партии товара частному предпринимателю Судневу Ю.А., контрольно-кассовая машина применяться не должна. Прием наличных денег от покупателя подтверждается выдачей квитанции к приходному ордеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика. Однако при принятии постановления, апелляционной инстанцией не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Перечня лиц, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745 (с изменениями от 03.09.98 г. N 1027, от 21.11.98 г. N 1364, от 07.01.99 г. N 24) выдача документа строгой отчетности при денежных расчетах с населением предусмотрена только при оказании услуг.

Право не применять контрольно-кассовую машину при оптовой торговли данным Перечнем не предусмотрено.

Также суд необоснованно посчитал, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Перечня ООО "Т" вправе было осуществлять торговлю продовольственными товарами со склада без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно вышеназванной нормы, предприятия вправе не применять контрольно-кассовую машину при торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли.

Помещение склада, принадлежащее предприятию, нельзя отнести к территории специально отведенной для торговли, то есть к территории общего пользования. Склад является подсобным помещением предприятия, предназначенным для хранения товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2000 г. по делу N А04-3518/99-19/304 отменить.

Решение от 08.12.99 г. оставить в силе.

Взыскать с ООО "Т" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 208 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.