Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3632 "По общему правилу, установленному п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезмерных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Масленко Е.П. - руководитель общества, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю на решение от 17.08.2004 по делу N А73-2701/2004-33 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю к Потребительскому обществу "Заготовитель" о взыскании 786200 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2004 года.

Управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с потребительского общества "Заготовитель" 421200 рублей убытков в связи с непоставкой овощей по государственному контракту N 138 от 19.08.2003, 365000 рублей неустойки за их недопоставку.

Решением суда от 17.08.2004 в иске отказано со ссылкой на представление ответчиком доказательств наличия у него чрезвычайных (форс-мажорных) обстоятельств, вследствие наступления которых он не смог выполнить свое обязательство - поставить часть овощей согласно государственному контракту.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению УИН Минюста РФ по Хабаровскому краю, считающего его незаконным.

Заявитель утверждает, что на ответчика по действующему законодательству возложен риск предпринимательской деятельности, поэтому независимо от наличия чрезвычайного обстоятельства в районе (наводнение) он должен нести ответственность за неисполнение обязательства в виде возмещения убытков.

В связи с чем, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил и просил судебный акт оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между сторонами заключен государственный контракт N 138 от 19.08.2003, где ПО "Заготовитель" (поставщик) обязывалось поставить УИН Минюста РФ по Хабаровскому краю (заказчик) овощную продукцию урожая 2003 года, соответствующую ГОСТу, ТУ по цене, в ассортименте, количестве и срок, указанные в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Заказчик данную продукцию обязался принять и оплатить в соответствии с условиями контракта.

В последующем, поставщик своим письмом N 40 от 09.09.2003 предложил заказчику согласовать увеличение цены на картофель свежий с 3-х до 5 рублей за кг, уменьшение объема поставки другой овощной продукции по причине неблагоприятных погодных условий и повышения железнодорожных тарифов, в обоснование чего были представлены соответствующие документы.

Телеграммой от 16.09.2003, которую предложил считать неотъемлемой частью договора, УИН Минюста РФ по Хабаровскому краю сообщило об отказе от поставки картофеля по такой цене.

Ввиду непоставки ответчиком картофеля, свеклы, моркови в установленном контрактом объеме и по согласованной цене, заказчиком закупается эта овощная продукция у других производителей по более высокой цене.

Убытки в связи с этим и штрафные санкции, предусмотренные ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" за неисполнение поставщиком обязательств по поставке продукции предъявлены УИН Минюста РФ по Хабаровскому краю ко взысканию с ПО "Заготовитель" по настоящему иску.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезмерных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанное основание для освобождения от ответственности поставщика также предусмотрено сторонами в пункте 6.1 государственного контракта.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлялась в суд справка ГУ Амурского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 18.08.2003 N 2231, в которой сообщается о прохождении в августе 2003 года в Ромненском районе, где находится поставщик, сильных ливневых дождей, приведших к опасному природному агрометеорологическому явлению - переувлажнению почвы (на глубине 10-12 см состояние почвы текучее). На полях из-за застоя воды наблюдалось вымокание посевов, что привело к их гибели. Всего в августе 2003 года выпало осадков в количестве 137% от месячной нормы, в сентябре 2003 года - 127%.

По распоряжениям областных и местных органов власти, имеющимся в деле, в районе в рассматриваемый период был введен режим "Чрезвычайной ситуации".

Поскольку потребительское общество доказало в порядке ст. 65 АПК РФ непоставку им овощной продукции по государственному контракту N 138 вследствие названных выше чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (форс-мажор), то у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска УИН Минюста РФ по Хабаровскому краю согласно статьям 393, 401 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.08.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2701/2004-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.