Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-2/3426 Действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, признаны незаконными, т.к. таможней, имевшей основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товара с учетом мировой практики методом по цене с однородными товарами, использованы для корректировки стоимости недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-2/3426
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Цой Валерия Миуновича - Агаметов А.В. представитель по доверенности от 24.12.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 30.04.2004, постановление от 19.07.2004 по делу N А59-268/04-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Цой Валерия Миуновича к Сахалинской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2004 года.

Индивидуальный предприниматель Цой Валерий Миунович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о госрегистрации N 15565Д от 17.12.2001) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Сахалинской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10707030/011203/0003947.

Решением от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня правомерно признала невозможным использование 1 метода для определения стоимости товара по представленным декларантом документам, и у нее имелись основания для самостоятельного определения таможенной стоимости товара с учетом мировой практики методом по цене с однородными товарами. Однако таможней использованы для корректировки стоимости недостоверные сведения, а именно: использована ценовая информация товара, имеющего отличные друг от друга качественные характеристики, ввезенного за 90 дней до ввоза оцениваемого товара, стоимость которого также корректировалась, в связи с чем действия таможни по корректировке стоимости ввезенного предпринимателем товара признаны незаконными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы считает, что оцениваемый товар с товаром, указанным в ценовой информации таможни, является однородным, а не идентичным, этим объясняется различие качественных характеристик товара. Кроме того, таможня просит учесть, что на момент проведения корректировки таможенной стоимости по декларации, поданной предпринимателем Цой В.М., корректировка таможенной стоимости по декларации, принятой в качестве источника ценовой информации, не производилась. На этом основании заявитель жалобы полагает действия таможни по корректировке законными.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, полагает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем ввезена на территорию Российской Федерации партия товара - паркет щитовой, немозаичный, двухслойный, бамбуковый, нехудожественный, производства "Ляонинг Натив Продьюс Импорт", Китай, в количестве 667 ящиков. 01.12.2003 в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни им подана ГТД N 10707030/011203/0003947, согласно которой таможенная стоимость товара определена в размере 9800 долл. США. Таможенный орган, рассмотрев предъявленные к таможенному оформлению документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 01.10.2003 N LL-01, инвойс от 05.11.2003 N 81003061162, коносамент от 21.11.2003 N 607509 КС, упаковочный лист и другие документы, не согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара и произвел ее корректировку, применив метод 6 "резервный" на базе третьего метода.

Предприниматель оспорил действия таможни в арбитражный суд, который на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара по указанной выше ГТД не соответствует положениям Закона РФ "О таможенном тарифе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, является обоснованным вывод суда обеих инстанций о том, что таможня, признав сведения, представленные декларантом в подтверждение таможенной стоимости товара, недостоверными, правомерно признала невозможным применение 1 метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами".

Несмотря на вышеизложенное, суд признал незаконными действия Сахалинской таможни по корректировке таможенной стоимости паркета, ввезенного предпринимателем по спорной ГТД исходя из следующего.

Статья 24 Закона "О таможенном тарифе" предусматривает, что, если таможенный орган аргументировано считает, что методы определения таможенной стоимости, указанные в статьях 19-23 настоящего Закона, не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики. При применении резервного метода таможенный орган Российской Федерации предоставляет декларанту имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию (пункт 1). В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована, в числе других произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара (подпункт "г" пункта 2).

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду пункт 1 и подпункт "г" пункта 2 статьи 24

Сахалинской таможней таможенная стоимость определена по 6 методу на базе третьего, то есть по цене сделки с однородными товарами, предусмотренного статьей 21 названного Закона.

В соответствии с указанной нормой права, при использовании метода оценки по сделке с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель (пункт 1). При использовании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами применяются положения пунктов 2-4 статьи 20 настоящего Закона (пункт 2). Подпункт "б" пункта 2 указанной статьи, в частности, предусматривает требование, предъявляемое к идентичным товарам, а именно: сравниваемые товары должны быть ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.

Материалами дела установлено, что таможенная стоимость паркета, ввезенного предпринимателем, определена таможней на основе сведений о таможенной стоимости товара, тоже паркета, поступившего по ГТД N 107011000/300603/0000096. Из представленных деклараций усматривается, что сравниваемые виды паркета классифицируются по различным кодам ТН ВЭД (4418 30 910 0 - по ГТД N 3947 и 4418 30 990 9 - по ГТД N 0096), что подтверждает факт об имеющих место неодинаковых качественных характеристиках паркета; также отсутствуют данные о производителе паркета по ГТД N 0096; кроме того, сравниваемый товар ввезен ранее, чем за 90 дней до ввоза оцениваемого товара; из служебных отметок в ГТД N 0096 видно, что таможенная стоимость сравниваемого товара корректировалась. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о недостоверности ценовой информации, положенной в основу определения таможенной стоимости по резервному методу, использованному в отношении спорного товара, ввезенного предпринимателем по ГТД N 3947.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что поскольку таможней использована недостоверная ценовая информация, следовательно, действия, направленные на корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, незаконны.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-268/04-С/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.