Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3239 В признании недействительными акта выездной налоговой проверки в части доначисления НДС, пени и штрафа отказано, т.к. налогоплательщик документально не подтвердил право на налоговый вычет и, соответственно, на возмещение НДС из бюджета в спорной сумме по экспортным контрактам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3239
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре - Клименко Е.Г. главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 02.03.2004 N 03-11/4087, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИ" на решение от 02.02.2004, постановление от 07.07.2004 по делу N А73-10791/2002-3 (АИ-1/589) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании частично недействительными акта выездной налоговой проверки и решения от 10.12.2002 N 20-32/1292.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "АИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция; налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 19.11.2002 N 20-32/857дсп и решения от 10.12.2002 N 20-32/1292 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24999496 руб., исчисленных с этой суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением суда от 02.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004, в удовлетворении требований ООО "АИ" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик документально не подтвердил право на налоговый вычет и, соответственно, на возмещение НДС из бюджета в названной выше сумме по экспортным контрактам с "FEON FINANCIAL CORP" и "Lanex LTD., s.r.o".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АИ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в качестве доказательств приняты нелегализованные в установленном порядке документы. Общество указывает также на то, что им документально подтвержден как факт экспорта, так и поступление выручки по контракту с названными выше иностранными компаниями.

Инспекция в отзыве на жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции доводы ООО "АИ" отклонили, просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "АИ" по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.10.2000 по 31.03.2002.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2002 N 20-32/857дсп, на основании которого принято решение от 10.12.2002 N 20-32/1292 о привлечении ООО "АИ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5001304 руб. за неуплату НДС. Этим же решением доначислен указанный налог в сумме 25006522 руб. и начислены пени.

Основанием для доначисления НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось неправомерное возмещение из бюджета названной выше суммы налога ввиду неподтверждения реального экспорта и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная сумма ранее была возмещена Обществу из бюджета на основании решений Инспекции по камеральным проверкам налоговых деклараций по НДС за март, апрель, июнь 2001 года (N 22-11/164дсп от 17.07.2001; N 22-11/1-ЗЗдсп от 16.05.2001 и N 22-11/100дсп от 20.09.2001).

Не согласившись с решением Инспекции от 10.12.2002 в указанной части, налогоплательщик оспорил его в этой части в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, их направленности на неправомерное получение из бюджета НДС в сумме 25006522 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Перечисленные в данной статье документы должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, в том числе поступление валютной выручки.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Судом установлено, что Общество по договору от 25.01.2001 N 02-ЛВ приобрело у ООО "Ливэйс" (г. Москва) металлообрабатывающие станки (б/у) в количестве 3 штук по цене 14649,7 руб. каждый и пластины (ножи и лезвия) для металлорежущих инструментов в количестве 162274 штуки по цене 307,85 руб., на общую сумму 60 млн. руб.

В этот же день ООО "АИ" заключает контракт N 003/ФС-01 с компанией "FEON FINANCIAL CORP" на продажу этого же товара ориентировочной стоимостью 50349940 руб., исполнение данного контракта и отправка товара иностранному покупателю по поручению Общества производилась ООО "Метстройконтракт" (г. Москва) в адрес "MIMEX" Gmb.H" (Германия) с условием оплаты в рублях на счет ООО "АИ" в АКБ "Новатор" (г. Москва).

Аналогичный контракт N 01/03-ЛН-48 от 21.03.2001 заключен между "АИ" и компанией "Lanex LTD., s.r.o" (Чехия) на продажу металлообрабатывающих станков (б/у) 4 шт. по цене 15000 руб. каждый и пластин (ножи и лезвия) для металлорежущих инструментов в количестве 164695 шт. по цене 310 руб. на общую сумму 51115450 руб., которые в марте 2001 года приобретены Обществом по договору N 23-ГЛ от 20.03.2001 у ООО "Гранликс" (г. Москва). Последнее в свою очередь приобрело данный товар у ООО "Интехгарант-Н", а оно - у ООО "Темисс", государственная регистрация которого по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2001 N А40-24026/01-121-123 признана недействительной, так как оно зарегистрировано по утерянному паспорту.

По контракту N 01/05/ЛН-71 от 21.05.2001, заключенному ООО "АИ" с компанией "Lanex LTD., s.r.o", расчеты и отгрузка произведены аналогичным образом. Первоначальным поставщиком в данной схеме являлось ООО "Старлайт-Н", которое, как установлено судом, по месту государственной регистрации не значится, находится в розыске, НДС в бюджет не уплатило.

Суд исследовал также вопрос об оплате продукции и поступлении выручки и пришел к выводу о наличии определенной схемы как в действиях ООО "АИ", так и других участников расчетов за товар, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета. Данный вывод подтверждается тем, что все расчеты производились в 1-2 дня; на день оплаты товара покупатели не были обеспечены денежными средствами, платежи носили формальный характер, так как ООО "АИ" открыты счета в коммерческих банках (КБ "РУБОБАНК" г. Москва, АКБ "РОСЕВРОБАНК" и АКБ "Новатор" г. Москва) только для указанных выше операций при наличии других счетов по месту нахождения юридического лица в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

При изложенных обстоятельствах, оцененных судом в их взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции в обжалуемой части недействительным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10791/2002-3 (АИ-1/589) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.