Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2577 При новом рассмотрении дела об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава о принятии оценочной стоимости дебиторской задолженности суду надлежит учесть, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что должник был извещен о проведении оценки дебиторской задолженности и мог повлиять на ее оценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2577
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3629

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Помельников А.В., представитель, доверенность от 09.07.2004 N 314, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "ЖКХ" на решение от 30.03.2004, постановление от 20.05.2004 по делу N А51-2311/04 24-28 Арбитражного суда Приморского края по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "ЖКХ" к подразделению судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока, ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании постановления о принятии оценочной стоимости от 16.02.2004 незаконным.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 27.09.2004.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "ЖКХ" (далее - МУПВ "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценочной стоимости от 18.02.2004. Заявление мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем требований ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 30.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004, в удовлетворении заявления отказано.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя ПСП Фрунзенского района г. Владивостока при вынесении постановлений от 16.02.2004 о принятии оценочной стоимости соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав должника.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе МУПВ "ЖКХ", которое просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (ст.ст. 31, 52, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 16 ФЗ "Об оценочной деятельности", Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что должник не имеет права принимать участие в проведении оценки своей дебиторской задолженности. Считает такой вывод суда противоречащим положениям ст.ст. 31, 52, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель МУПВ "ВКХ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы заявителя жалобы, заслушав представителя МУПВ "ВКХ", и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и постановления, и удовлетворении жалобы исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела 16.02.2004 судебным приставом-исполнителем ПСП Фрунзенского района г. Владивостока Н.С. Рогачевой вынесено постановление о принятии оценочной стоимости дебиторской задолженности МУПВ "ЖКХ" за оказанные услуги по обязательствам администрации г. Владивостока в размере 4666808,81 руб. согласно заключению оценщика в сумме 738000 руб.

Считая названное постановление незаконным, нарушающим имущественные права предприятия, МУПВ "ВКХ" обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления МУПВ "ВКХ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценочной стоимости от 16.02.2004, суд исходил из того, что в соответствии с п. 12 Временной инструкции специалист проводит анализ всех правоустанавливающих документов, определяющих дебиторскую задолженность и дает оценку действительности и ликвидности соответствующей дебиторской задолженности должника, а также принимает участие в оценке дебиторской задолженности, производимой лицом, осуществляющим взыскание.

Также суд сделал вывод, что действующее законодательство не предоставляет право должнику принимать участие в проведении оценки дебиторской задолженности, а в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, должник вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют положениям ст.ст. 198, 329 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 31, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 12 Временной инструкции.

Избранный заявителем способ защиты своих нарушенных имущественных прав не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Статьи 31, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают права и обязанности сторон совершении исполнительных действий.

Согласно п. 2 ст. 52 названного закона и п. 12 Временной инструкции в случае, если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, они вправе потребовать проведения оценки вторично.

Поэтому противоречит данным нормам вывод суда о том, что должник в случае несогласия с оценкой имущества, произведенной специалистом, не имеет права требовать проведения переоценки дебиторской задолженности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ суд осуществляет проверку законности оспоренного акта, а обязанность доказывания законности ненормативного правового акта возлагается на принявший его орган.

Между тем суд рассматривал правомерность действий судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительных действий.

Кроме того ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 9 Временной инструкции предусматривают оценку дебиторской задолженности исходя из ее рыночной стоимости.

Однако определение рыночной стоимости дебиторской задолженности в соответствии с упомянутыми нормами не подтверждается материалами дела. Оценка стоимости дебиторской задолженности специалистом не содержит ее рыночной стоимости, в ней не содержится сведений о ее ликвидности и других обстоятельствах, имеющих значение для оценки и ее реализации (л.д. 20).

В постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, вынесенном 05.02.2004, не указано место и время проведения оценки дебиторской задолженности, поэтому не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционной инстанции о том, что должник был извещен о проведении оценки и мог повлиять на ее оценку.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить соответствие закону оспариваемого акта и разрешить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле Министерства юстиции Российской Федерации, в систему органов которого входит служба судебных приставов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.03.2004, постановление от 20.05.2004 по делу N А51-2311/04 24-28 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.