Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3629 Суд признал недействительным постановление о принятии оценочной стоимости, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенное судебным приставом, т.к. установил неизвещение судебным приставом должника о времени и месте проведения оценки дебиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3629
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУПВ "ЖКХ": Помельников А.В. - представитель по доверенности от 12.01.2005 N 2, от УФС СП по Приморскому краю, Министерства юстиции РФ: Рогозникова Е.В. по доверенностям от 17.06.2005 N 06-15/2142, от 31.05.2005 б/н, консультант, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на постановление от 14.07.2005 по делу N А51-2311/04 24-28 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилищно-коммунальное хозяйство" к Подразделению судебных приставов Фрунзенского района, Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по Фрунзенскому району, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Минюста Российской Федерации по Приморскому краю, Министерство юстиции Российской Федерации о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2005 года.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУПВ "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценочной стоимости от 16.02.2004.

Заявление мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем требований ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об исполнительном производстве".

До принятия решения по делу заявитель просил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2004 о принятии оценочной стоимости дебиторской задолженности и от 24.02.2004 о передаче арестованного имущества на реализацию, а также запретить судебному приставу-исполнителю до переоценки дебиторской задолженности принимать действия, направленные на реализацию дебиторской задолженности.

Решением суда от 30.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004, в удовлетворении заявления отказано.

Названные судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2004 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 18.01.2005 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд не установил нарушений норм материального права при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 решение суда отменено. Признаны недействительными постановление о принятии оценочной стоимости от 16.02.2004, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 24.02.2004, вынесенные судебным приставом-исполнителем ПСП Фрунзенского района г. Владивостока Логачевой Н.С. как принятые с нарушением ст.ст. 31, 33, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 12 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организации должника.

При этом суд установил неизвещение судебным приставом-исполнителем должника о времени и месте проведения оценки дебиторской задолженности.

Законность постановления проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, которое просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда ст.ст. 31, 33, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 12 Временной реализации о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее - Временная инструкция), и оставить в силе решение суда от 18.01.2005, поскольку действующее законодательство не устанавливает какие-либо правоотношения сторон исполнительного производства с оценщиком.

Заявитель жалобы считает, что при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности оценщиком не допущено нарушений норм действующего законодательства.

Оценка дебиторской задолженности произведена на основании договора об оказании услуг по оценке арестованного имущества.

Между тем должник не заявлял отвод специалисту, производившему оценку имущества, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции обоснованы и у апелляционной инстанции, неправильно истолковавшей нормы материального права, не было оснований для отмены решения суда.

МУПВ "ЖКХ" в отзыве изложило возражения относительно доводов кассационной жалобы и, считая их не соответствующими закону, просило оставить постановление без изменения, так как судебный пристав-исполнитель нарушил право должника на участие в совершении исполнительного действия - оценки арестованной дебиторской задолженности, что повлекло ее заниженную оценку.

Неуведомление должника о предстоящей оценке дебиторской задолженности лишило должника права на защиту своих интересов в исполнительном производстве, чем нарушены положения ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, полагает, что отсутствовали основания для оценки имущества по правилам, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку должник и взыскатель не направляли возражений против производственной оценки имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и МУПВ "ЖКХ" изложили свои правовые позиции.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального права апелляционной инстанцией суда при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства N 676/0514/04 от 05.01.2004 о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени и штрафа за счет имущества должника МУПВ "ЖКХ" в размере 3509915 руб. 46 коп. судебным приставом-исполнителем 26.01.2004 произведен арест дебиторской задолженности (права требования), принадлежащей должнику, как кредитору, по неисполненным обязательствам администрации г. Владивостока.

Судебным приставом-исполнителем 05.02.2004 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества, 16.02.2004 принята определенная оценщиком ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" стоимость дебиторской задолженности - 738000 руб. и постановлением от 24.02.2004 последняя передана на реализацию.

Считая незаконным неизвещение должника судебным приставом-исполнителем о времени и месте проведения оценки дебиторской задолженности, МУПВ "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления от 16.02.2004 о принятии оценочной стоимости дебиторской задолженности и постановления от 24.02.2004 о передаче ее на реализацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право должника принимать участие в проведении оценки дебиторской задолженности в связи с чем признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника о времени и месте проведения оценки арестованного имущества.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, пришла к выводу о противоречии названного вывода суда положениям ст.ст. 31, 33, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 2, 12 Временной инструкции, предусматривающих в случае несогласия должника или взыскателя с оценкой дебиторской задолженности право требования повторного проведения оценки, а неизвещением судебным приставом-исполнителем о времени и месте проведения оценки должника, последний был лишен возможности реализовать предусмотренные действующим законодательством права.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права, о запрете ст. 16 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" какого-либо вмешательства в деятельность оценщика.

Противоречат положениям ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и доводы жалобы о том, что неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении места и времени проведения оценки имущества не нарушило прав должника на участие в исполнительном производстве.

Таким образом, доводы жалобы о неверном толковании законов не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.07.2005 по делу N А51-2311/04 24-28 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.