Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2835 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени, прекращенного в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суду надлежит определить наличие статуса предпринимателя у лица, привлеченного в дело в качестве ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2835
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Административного комитета свободной экономической зоны "Находка" на определение от 18.05.2004 по делу N А51-2259/2003 19-53 Арбитражного суда Приморского края, по иску Административного комитета свободной экономической зоны "Находка" к Предпринимателю без образования юридического лица Рослому Владиславу Геннадьевичу о взыскании 110100 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 27.09.2004.

Административный комитет свободной экономической зоны "Находка" (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Рослому Владиславу Геннадьевичу (далее ПБОЮЛ Рослый В.Г) о взыскании 110100 руб., составляющих задолженность по договору купли-продажи от 11.02.2000 в сумме 60000 руб. и пени - 50000 руб., за период с 01.07.2002 по 15.12.2002.

Определением суда от 30.03.2004 производство по делу прекращено по основаниям п. 1. ч. 1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ПБОЮЛ Рослый В.Г. на момент заявления настоящего иска утратил статус предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы административного комитета свободной экономической зоны "Находка", в которой заявитель просит определение от 30.03.2004 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, принять иск к рассмотрению по существу.

Заявитель ссылается на то, что суд ошибочно посчитал ПБОЮЛ Рослого В.Г. прекратившим осуществление предпринимательской деятельности с 03.01.2001, так как в справке УМНС России по Приморскому краю отсутствует отметка о сдаче свидетельства, которым он зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не принимали, отзыва на жалобу не представили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд, прекращая производство по делу, указал, что ответчик прекратил осуществление предпринимательской деятельности с 03.01.2001.

Однако данный вывод суда недостаточно обоснован.

Согласно п. 1 статьи 22.3 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемого в регистрирующий орган подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 данной статьи государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как следует из представленной в материалах дела справки управления Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю N 10-10/538 ДСП от 29.03.2004 (лист д. 20) (графа "свидетельства") Рослому В.Г. 20.09.1999 выдано свидетельство N 460, 2397 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, датой сдачи которого значится 26.06.2000, в тот же день 26.06.2000 ему выдано свидетельство N 230, 2683 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, датой сдачи данного свидетельства значится 05.06.2001, 07.06.2001 Рослому В.Г. вновь выдано свидетельство N 208, 2898 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отметка о сдаче данного свидетельства отсутствует.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить данные обстоятельства для определения наличия статуса предпринимателя у лица привлеченного в дело в качестве ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.03.2004 по делу N А51-2259/2004 19-53 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.