Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2280 Суд пришел к выводу о незаконном начислении пени на сумму недоимки по налогам в период, когда налоговым органом были приостановлены операции налогоплательщика в банке, а также было арестовано его имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2280
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУП "В" - Шпуляр С.Н., юрисконсульт по доверенности от 08.06.2004 б/н, Жданов А.И., главный бухгалтер по доверенности от 05.01.2004 б/н, Гусаева Т.В., представитель по доверенности от 05.01.2004 б/н, от ИМНС РФ по Железнодорожному району города Хабаровска - Куценко М.Ю., госналогинспектор по доверенности от 19.01.2004 N 03-623, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска на решение от 26.04.2004 по делу N А73-728/2004-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "В" при федеральной службе специального строительства РФ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительными решения от 29.12.2003 N РИ272412030051, постановления от 29.12.2003 N ПВ272412030051, требований об уплате налога N 194 от 04.06.2002, N 546 от 18.10.2002, N 1313 от 27.03.2003, N 1736 от 30.06.2003, N 1737 от 30.06.2003, N 2128 от 29.08.2003, постановлений ПСП N 3 Железнодорожного района города Хабаровска от 09.01.2003 N 2779-20/2004, от 09.02.2004, от 24.02.2004, акта о наложении ареста на имущество от 24.02.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2004 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "В" (далее - предприятие "В") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения от 29.12.2003 N РИ272412030051, постановления от 29.12.2003 N ПВ 272412030051, требований об уплате налога N 194 от 04.06.2002, 546 от 18.10.2002, N 1313 от 27.03.2003, N 1736 от 30.06.2003, N 1737 от 30.06.2003, N 2128 от 29.08.2003 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска, а также о признании недействительными постановлений Подразделения судебных приставов N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 09.01.2003 N 2779-20/2004, от 09.02.2004, от 24.02.2004, акта о наложении ареста на имущество от 24.02.2004.

Решением суда от 26.04.2004 требования заявителя удовлетворены частично. Обжалуемые решение, постановление и требования налогового органа признаны недействительными в части начисления пени в сумме 655552,60 рублей. При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, признал незаконным начисление пени на сумму недоимки с момента, когда на имущество должника был наложен арест. В части начисления пени в сумме 33662,11 рублей суд признал действия налогового органа правомерными.

В части требований к подразделению судебных приставов производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия "В" от заявленных требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

На вступивший в законную силу судебный акт Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска подана кассационной жалоба, в которой заявитель просит принятое решение суда как противоречащее нормам действующего законодательства отменить, в удовлетворении требований предприятия "В" отказать. По мнению заявителя, суд неправомерно применил пункт 3 статьи 75 НК РФ к спорным правоотношениям, поскольку при приостановлении операций по счетам в банке приостанавливаются все расходные операции за исключением, в частности исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей. в бюджет. Следовательно, налогоплательщик имел возможность уплачивать и уплачивал (с пропуском срока) соответствующие платежи в бюджет и неначисление пени за просрочку уплаты налогов в данной ситуации, считает налоговый орган, является неправильным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "В" против доводов жалобы возражало, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании лица, участвующие деле, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Проверив законность состоявшего решения суда от 26.04.2004, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, за нарушение налогового законодательства выразившееся в несоблюдении сроков уплаты налогов и сборов в бюджеты различных уровней, в частности налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, единого социального налога, унитарному предприятию "В" выставлены требования, в которых, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, начислены пени на общую сумму 689214,71 рублей.

Посчитав, что выставленные требования (N 194 от 04.06.2002, N 546 от 18.10.2002, N 1313 от 27.03.2003, N 1736 от 30.06.2003, N 1737 от 30.06.2003, N 2128 от 29.08.2003) и принятые в связи с неисполнением требований решение от 29.12.2003 N РИ 272412030051 и постановление от 29.12.2003 N ПВ 272412030051, являются незаконными, принятыми в нарушение статьи 75 Налогового кодекса РФ, предприятие "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Проверяя на соответствие действующему законодательству обжалуемые акты налогового органа, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно применив нормы налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу о незаконном начислении пени в период, когда были приостановлены операции налогоплательщика в банке и было арестовано его имущество.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Вместе с тем, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

До принятия решения по делу по требованию суда, предприятием "В" и налоговым органом составлен акт сверки по начислению пени.

Как установлено судом первой инстанции, с 25.09.2002 приостановлены операции по банковским счетам предприятия "В", однако при этом налоговым органом в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ на суммы недоимок по налогам производилось начисление пени. Так, требования N 2128, N 1737, N 1736, N 1313 на общую сумму пени - 506621,14 рублей выставлены после 25.09.2002. Таким образом, начисление вышеназванной суммы пени в период действия решений инспекции по налогам и сборам о приостановлении операций по банковским счетам является незаконным.

Далее, в требованиях N 194 и N 546 общая сумма начисленных пени составила 182593,57 рубля, из которой, как установил суд, 148931,46 рублей пени начислены на недоимку предыдущих периодов в нарушение статьи 69 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования. Вместе с тем, в требованиях N 194 и N 546 пени начислена на недоимку предыдущих периодов без конкретизации налоговых периодов и суммы задолженности налога за определенный период, а также соответствующей пени.

Учитывая вышеизложенное, сумма правомерно начисленной пени составила 33662,11 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ и его ссылка на пункт 1 статьи 76 НК РФ, применение которого, считает налоговый орган, не имеет правового значения без начисления пени, несостоятелен. Положения указанных норм права регулируют различные способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и не взаимозависимы друг от друга. Иное толкование вышеназванных статей Налогового кодекса РФ недопустимо, поскольку противоречий и неясностей законодателем при их непринятии не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26 апреля 2004 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-728/2004-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.