Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2230 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительными протокола общего собрания ООО и договора купли-продажи доли истца в уставном капитале общества, заключенного между истцом и ответчиком, суду следует дать оценку договору на предмет его действительности с рассмотрением исковых требований в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2230
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: ООО "Общепит" - Береженцев С.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 25.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дзуцева Р.И. на решение от 19.12.2003, постановление от 30.03.2004 по делу N А51-9192/03-19-230 Арбитражного суда Приморского края, по иску Дзуцева Р.И. к Воробьеву В.Г., Перепелице В.Ф., 3-е лицо: ООО "Общепит" о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 21.09.2004 до 27.09.2004.

Дзуцев Р.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Воробьеву В.Г., Перепелице В.Ф. о признании недействительными протокола общего собрания ООО "Общепит" от 02.03.2001 и договора купли-продажи доли истца в уставном капитале общества от той же даты, заключенного между истцом и Перепелицей В.Ф.

Иск обоснован тем, что от имени истца в собрании от 02.03.2001 и при заключении спорного договора участвовал Воробьев В.Г. на основании доверенности, в которой не предусмотрены полномочия на совершение этих действий. Договор купли-продажи доли совершен с целью прикрытия иных сделок последующей продажи имущества ООО "Общепит", что свидетельствует о притворности сделки в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ. Кроме того, продажа доли произведена без учета реальной стоимости недвижимого имущества общества. В нарушение ст.ст. 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников ООО "Общепит" от 02.03.2001 созвано неуполномоченным лицом и проведено без уведомления об этом участников общества.

Определением арбитражного суда от 03.07.2003 исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2001 выделены в отдельное производство для рассмотрения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Общепит".

Решением от 19.12.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что при заключении спорного договора представитель истца Воробьев В.Г. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, которая не отменена истцом в установленном ст.ст. 188, 189 ГК РФ порядке. В связи с этим суд не усмотрел оснований для признания данного договора недействительным.

В кассационной жалобе Дзуцев Р.И., ссылаясь на неправильное применение судом ст. 189 ГК РФ, неприменение ст. 170 ГК РФ и ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушение ст.ст. 71, 75 АПК РФ, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Представитель третьего лица - ООО "Общепит" выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.03.2001 Дзуцев Р.И. продал Перепелице В.Ф. долю в уставном капитале ООО "Общепит" в размере 51,78% по цене 29000 руб. От имени Дзуцева Р.И. договор заключен Воробьевым В.Г. на основании доверенности от 03.03.1998.

При рассмотрении спора судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания договора от 02.03.2001 недействительным, исходя из того, что Воробьев В.Г. имел полномочия на его заключение от имени Дзуцева Р.И.

Вместе с тем суд обеих инстанций не проверил данный договор на соответствие требованиям ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на предмет наличия у него признаков притворной сделки, установленных ст. 170 ГК РФ, хотя эти обстоятельства указывались Дзуцевым Р.И. в обоснование иска.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для признания договора от 02.03.2001 недействительным сделан без исследования и оценки всех доказательств по делу и без учета всех доводов истца, приводившихся в обоснование иска. Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что исковые требования Дзуцева Р.И. в заявленном объеме не рассмотрены.

Исходя из изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, как принятые по неустановленным в полном объеме обстоятельствам дела, что могло привести к принятию незаконных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору от 02.03.2001 на предмет его действительности с учетом всех доводов, приведенных Дзуцевым Р.И. в обоснование иска, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе надлежит решить суду первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что определением от 02.07.2004 истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.12.2003, постановление от 30.03.2004 по делу N А51-9192/03-19-230 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.