Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2814 В выселении предпринимателя из павильона, расположенного в муниципальном торговом комплексе, отказано, т.к. неосновательного уклонения предпринимателя от заключения договора на аренду имущества к моменту обращения в суд с настоящим иском заявителем не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2814
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Линник Е.А. - представитель по доверенности N 59/02-15 от 08.01.2004, от ответчика: Ситников В.И. - представитель по доверенности б/н от 20.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на решение от 22.03.2004, постановление от 01.06.2004 по делу N А73-11107/2003-25 (АИ-1/549) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к предпринимателю без образования юридического лица Сурковой Светлане Васильевне об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2004 года.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Сурковой Светлане Васильевне на основании ст. 301 ГК РФ о выселении из павильона площадью 11,7 кв.м, расположенного в муниципальном торговом комплексе "68 школа" (далее - МТК "68 школа").

До рассмотрения иска по существу истец уточнил основание иска, сославшись на факт уклонения предпринимателя от заключения договора аренды.

Решением суда от 22.03.2004 в иске отказано по мотивам нарушения истцом условий действующего предварительного договора, отсутствия у него права собственности на объект недвижимости и неправомерности уклонения этого же лица от рассмотрения предъявленного Сурковой С.В. протокола разногласий к проекту договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение и постановление, заявитель просит их отменить и удовлетворить его иск, так как считает, что при отсутствии договора аренды они не соответствуют статьям 301, 606 ГК РФ и статьям 5, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности", поскольку из заключенного сторонами инвестиционного договора право пользования спорным помещением у истца не возникло.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Департамента ее поддержал в полном объеме, а представитель ответчика отклонил, согласившись со всеми выводами суда.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно заключенному договору от 13.09.2002 N 68-2/33 о перечислении денежных средств на добровольной основе Инвестор (ответчик) обязался профинансировать в объеме 149940 рублей расходы муниципального образования г. Хабаровска в лице Департамента по проектированию, изготовлению и строительству торгового сооружения, МТК "68 школа", под условием обязательного заключения сторонами договора аренды на часть данного сооружения площадью 11,7 кв.м в 30-ти дневный срок с момента окончания строительства.

С иском суду предъявлены: акт от 29.05.2003 о приемке законченного строительством МТК "68 школа", акт проверки от 21.08.2003, из которого следует, что Суркова С.В. осуществляет торговлю во вновь введенном в эксплуатацию комплексе, и претензия от 07.08.2003 N 7239/70-08 о расторжении инвестиционного договора в связи с просрочкой предпринимателем заключения договора аренды.

Отклоняя исковое требование о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что передаточный акт от 15.07.2003, проект договора аренды подписаны предпринимателем с протоколом разногласий, и что истец в соответствии со статьями 429, 445 ГК РФ имеет право на основании действующего предварительного договора обратиться в суд с иском о понуждении стороны к заключению договора.

Данный вывод суда соответствует перечисленным нормам материального права, условиям договора о перечислении денежных средств (пункты 2, 5) и имеющимся в деле доказательствам, поскольку при приемке передаваемой торговой площади Суркова С.В. обнаружила существенные недостатки в строении, а истец в установленном законом порядке их не устранил.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании имеющейся в деле переписки с мэрией Инвестора и других участников строительства, писем ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Хабаровском крае" от 12.03.2004 N 103 и Государственной инспекции труда от 24.07.2003 (л.д. 30, 31, 41-45).

Апелляционная инстанция, поддержав решение суда, исходила из того, что Департамент как собственник имущества не доказал факты возникновения у него права муниципальной собственности на объект и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с Постановлением губернатора Хабаровского края от 23.07.2003 N 226 "Об утверждении и вводе в эксплуатацию законченных объектов недвижимости".

Истец в кассационной жалобе оспаривает правовой статус возведенного МТК "68 школа" и правомерность данного вывода апелляционной инстанции.

Действительно, вопрос о правовом статусе спорного объекта судами обеих инстанций разрешен по неполно выясненным обстоятельствам, однако, независимо от оценки статуса этого имущества, судом кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление признаются правомерными, так как факты передачи Инвестору пригодного к эксплуатации производственно-торгового помещения и отсутствия своей вины (ст. 406 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств по добровольному перечислению денежных средств и неосновательного уклонения последнего от заключения договора на аренду имущества к моменту обращения в суд с настоящим иском заявителем не доказаны.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2004, 01.06.2004 по делу N А73-11107/2003-25 (АИ-1/549) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.