Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 января 1999 г. N Ф03-А24/98-1/1513 Суд, взыскав признанную ответчиком неустойку по договору поставки рыбопродукции, отказал во взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной договором на оказание услуг ответчику по стоянке и отстою каравана судов, а также банковского процента, т.к. обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком в полном объеме на условиях договора поставки, которым стороны изменили способ, предмет и порядок исполнения предыдущего договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 января 1999 г. N Ф03-А24/98-1/1513
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Баранков Ю.О., представитель, доверенность б/н от 15.09.98 г., от ответчика - Бобылева А.И., представитель, доверенность N 16-юд-98 от 30.12.98 г., рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Судоремсервис" на решение, постановление от 23.03.98 г., 05.10.98 г. по делу N 1478-1481/97 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Судоремсервис" к закрытому акционерному обществу "РКЗ-72" о взыскании 372685 рублей 64 копеек.

Акционерное общество "Слдоремсервис" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "РХЗ-72" о взыскании 372685638 рублей (неденоминированных), из которых 170754821 рублей - сумма основного долга, 201649314 рублей пени за несвоевременную оплату продукции, 281503 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения арбитражным судом, истец, в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований на сумму основного долга в размере 148143069 рублей по договору N 159 процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ по договору N 159 - сумме 24182418 рублей, на сумму основного долга по договору N 3729 в размере 58144639 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору N 3729 в размере 17840713 рублей.

Решением от 23.03.98 г. Арбитражный суд Камчатской области требования истца частично удовлетворил, взыскал с АО "РКЗ-72" 119539 рублей 10 копеек неустойки, предусмотренной договором N 3675 за период просрочки платежа с 11.05.96 г. по 20.11.96 г. и с 20.11.96 г. по 10.02.97 г., исходя из расчета, исчисленного на цену товара, без учета НДС, в остальной части иска отказал за необоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.98 г. того же суда решение от 23.03.98 г. по делу N 1478-1481 оставлено в силе, в части неустойки судом апелляционной инстанции исправлена допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка, вместо взысканной суммы 119539 рублей 10 копеек (деноминированных) с ответчика взыскана сумма 11953 рубля 91 копейка (деноминированных).

В кассационной жалобе ЗАО "Судоремсервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно истолкованы материалы дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к нарушению п. 2 ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, по его мнению, суд неверно истолковал заявленное истцом ходатайство и приложенные к нему материалы, поэтому необоснованно возложил на него обязанность по уплате государственной пошлины с суммы 372685638 рублей (неденоминированных), т.е. по его мнению, судом нарушена ст. 158 (п. 1 п.п. 3) АПК РФ.

ЗАО "РКЗ-72" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, считает, что истцом в результате заявленного ходатайства сумма долга и банковского процента была увеличена. А так же полагает, что договором поставки от 02.06.98 г. стороны, в соответствии со ст. 414 ГК РФ изменили способ, предмет и порядок исполнения предыдущих договоров, что не противоречит ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Кроме того, пояснил, что на момент рассмотрения иска сумма долга в размере 181696210 неденоминированных рублей ответчиком погашена.

Представитель АО "Судоремсервис" дал пояснения по существу кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "РКЗ-72" с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение и постановление суда законными и обоснованными и просит оставить их в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Установлено, в обоснование заявленных требований, истец сослался на договоры, заключенные между АО "Судоремсервис" и АО "РКЗ-72" в течение 1995-1997 г.г. на оказание услуг ответчику по стоянке и отстою каравана судов, по которым должны производиться судоремонтные работы группы малых рыболовных траулеров серии МРС-150.

В частности, истцом представлены: договор N 152 от 12.10.95 г. на отстой 4 судов класса МРС-150; договор N 3675 от 09.04.96 г. на ремонт МРС-150 N 325, 318; договор N 159 от 31.10.96 г. на отстой 5 судов класса МРС-150; договор б/н или (3729) от 17.04.97 г. на ремонт судов РКЗ-72.

При вынесении решения суд всесторонне и полно исследовал все доказательства, представленные истцом и ответчиком и сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга - 206287708 неденоминированных рублей, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, обязательство прекращения соглашения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, с первоначальными, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор поставки б/н от 02.06.97 г. в целях дополнительного обеспечения взаиморасчета между ними за предоставленные ЗАО "Судоремсервис" услуги АО "РКЗ-72" (раздел I п. 1.1 договора). По условиям п. 1.2. и п. 7.4 договора стороны изменили способ и порядок расчетов путем поставки рыбопродукции, а так же указали на то, что исполнение обязанностей по поставке АО "РКЗ-72" рыбопродукции по данному договору освобождает ответчика от исполнения обязанностей и ответственности по другим ранее заключенным договорам с ЗАО "Судоремсервис".

Кроме того, п. 7.1 договора стороны оговорили срок его действия - с момента его подписания и до окончания производства взаиморасчетов.

Согласно сводного акта сверки взаиморасчетов на 01.12.97 г. - задолженность ответчика по всем четырем договорам составила 170718839 рублей (неденоминированных).

Письмом от 19.01.988 г. ответчик предложил истцу в целях погашения существующей задолженности принять к зачету консервную рыбопродукцию, что соответствует условиям п. 7.2 договора поставки от 02.06.97 г.

Истец предложенные ответчиком условия взаимозачета принял, о чем свидетельствуют документы документы, имеющиеся в материалах дела - доверенность N 20 от 22.01.98 г. по которой рыбопродукция получена истцом, накладная N 1 от 22.01.98 г., счет-фактура N 1 от 22.01.98 г. на общую сумму 181696 рублей 21 копейка (деноминированных), т.е. на сумму долга, подтвержденную сводным актом взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что АО "РКЗ-72" обязательства по оплате услуг, принятых по договорам N 155 от 12.10.95 г. N 159 от 31.10.96 г. и дополнения к нему от 04.05.97 г., а так же по договору N 3675 от 09.04.96 г. и договору б/н (3729) от 17.04.97 г. исполнены в полном объеме на условиях договора поставки б/н от 02.06.97 г., заключенного сторонами в соответствии со ст.ст. 414, 450 ГК РФ.

Кроме того, обоснован вывод суда об освобождении АО "РКЗ-72" от ответственности от уплаты неустойки и банковского процента за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного ст. 395 ГК РФ. Так как на момент вынесения решения - 23.03.98 г., обязательства договора поставки, которым заменены ранее существовавшие обязательства между истцом и. ответчиком по перечисленным выше договорам, исполнены в полном объеме. Следовательно, в силу ст. 414 ГК РФ и п. 7.4 договора, поставки основания для возложения ответственности на АО "РКЗ-72" отсутствуют.

Вместе с тем, при взыскании неустойки в сумме 11953910 неденоминированных рублей, по договору N 3675 от 09.04.96 г. судом обоснованно в соответствии со ст. 37 АПК РФ принято признание ответчиком в этой части исковых требований.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права ст. 158 п. 1, п. З, п. 2 АПК РФ несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Первоначально истцом предъявлена ко взысканию сумма 372685638 неденоминированных рублей. Согласно заявленным требованиям (л.д. 123) ЗАО "Судоремсервис" обратился за взысканием дополнительно 248310839 рублей (неденоминированных).

Следовательно, суд правильно сделал вывод об увеличении размера иска и обоснованно, согласно ст. 95 АПК РФ распределил размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 3163 рублей 57 копеек согласно ст. 95 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как при ее подаче ЗАО "Судоремсервис" представлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.03.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.10.93 г. Арбитражного суда Камчатской области по делу N 1478-1481/97 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Судоремсервис" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3163 рублей 57 копеек.

Выдать исполнительный лист.