Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 1999 г. N Ф03-А04/98-1/1528 С ответчика взыскана стоимость угля, поставленного ответчику в счет взаиморасчетов за выполненные истцом по договору подряда работы, и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец доказал свое право собственности на уголь и наличие у ответчика просроченного денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 января 1999 г. N Ф03-А04/98-1/1528
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Музыченко А.Б. - Кедя Е.А. - представителя (доверенность N 271 от 14.08.98 г.), рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества "СП "Стрежень" на решение от 05.10.98 г. по делу N 6/117 Арбитражного суда Амурской области, по иску Закрытого акционерного общества "СП "Стержень" к товариществу с ограниченной ответственностью "Димское", 3-и лица: ОАО "Дальвостуголь", Частному предприятию "Фуфаров" о взыскании 166781 рубля 59 копеек.

Акционерное общество "СП "Стрежень" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Димское" о взыскании 125515040 рублей (неденоминированных) основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.02.98 г. по день погашения задолженности.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены в порядке ст. 39 АПК РФ Акционерное общество "Дальвостуголь" и Частное предприятие "Фуфаров".

Решением от 05.10.98 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N 6/117 в иске отказано.

Принимая его, суд первой инстанции признал отношения между сторонами возникшими из уступки АО "Дальвостуголь" права требования АО "СП "Стержень" стоимости полученного ответчицей угля (ст. 389 ГК РФ).

Ввиду того, что последний не извещался о перемене лица в обязательстве по оплате оперного угля согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, суд посчитал требования АО "СП "Стрежень" необоснованными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией з порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению АО "СП "Стрежень", где ставится вопрос о его отмене как незаконного.

По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал спорные отношения возникшими из уступки права требования. Согласно его утверждениям, между истцом и АО "Дальвостуголь" уступка права требования не производилась, спорный уголь поставлялся ответчику на основании устной договоренности и письма N 248/01 в счет погашения задолженности поставщика перед АО "СП "Стрежень".

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

АО "Дальвостуголь" в своем отзыве от 05.01.98 г. указанные доводы подтвердил и сообщил, что владельцем спорной партии угля всегда являлось АО "СП "Стрежень".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договорам подряда АО "СП "Стоежень" (подрядчик) в 1995-96 годах выполняло для АО "Дальвостуголь" (заказчик) различные работы по ремонту и реконструкции теплоэнергетических объектов.

В качестве оплаты выполненных работ заказчик предложил истцу поставлять уголь в адрес указанных им получателей.

Согласившись с данной формой расчетов, АО "СП "Стержень" направило заказчику письмо N 248/01 от 29.11.96 г., где просило отпустить 1000 тонн угля для ТОО "Димское".

Его неоплата послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика стоимости угля и процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных, начиная с момента заявления требования о перечислении задолженности (письмо от 17.02.98 г. N 32/01).

Отклоняя иск, суд квалифицировал опорные отношения как возникшие из уступки АО "Дальвостуголь" права требования истцу.

Как указывалось выше, поставка угля осуществлялась во исполнение письма N 248/01 в счет взаиморасчетов за выполненные истцом по договору подряда работы, о чем свидетельствуют отзывы АС "Дальвостуголь", отпускавшего уголь, акт сверки задолженности от 30.01.97 г. (л.д. 71).

Осуществление выборки ТОО "Димское" спорной партии топлива подтверждает доводы истца о наличии между ним и ответчиком устной договоренности по поставке угля.

Доказательств уступки АО "Дальвостуголь" требования по его оплате истцу, а так же отпуска этой партии на основании взаимоотношений между АО "Дальвостуголь" с третьими лицами, в частности с ЧП "Фуфаров" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд неправильно применил норму материального права.

Поскольку АО "СП "Стержень" доказало в порядке ст. 53 АПК РФ наличие у ответчика просроченного денежного обязательства, поэтому иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 393, 395, 486 ГК РФ.

С ТОО "Димское" в пользу истца следует взыскать 125520 рублей 04 копейки основного долга и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 17.02.98 г. по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.10.98 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N 6/117 отменить.

Взыскать со счета ТОО "Димское":

В пользу АО "СП "Стержень" 125516 рублей 04 копейки основного долга, проценты, начисленные на 125516 рублей 04 копейки, начиная с 27.02.96 г., в размере 50% годовых, по день фактической уплаты основного долга;

В доход федерального бюджета 5106 рублей 30 копеек госпошлины по иску, 2553 рублей 15 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области: выдать исполнительные листы; выдать поворотный исполнительный лист в порядке статей 208, 209 АПК РФ.