Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2004 г. N Ф03-А24/04-1/663 В признании незаконным решения учреждения юстиции об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества отказано, т.к. документы, позволяющие с определенностью утверждать о правах на здание, заявителем не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2004 г. N Ф03-А24/04-1/663
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Анкор" на решение от 26.11.2003 по делу N А24-1458, 1459/03-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Анкор" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В соответствии с нормами статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.04.2004.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Анкор" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением (учитывая уточнения) о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области от 14.01.2003 N 1/20021470 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание общей площадью 1299,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 33.

Решением от 26.11.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Анкор" в кассационной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему: ООО "Анкор" является собственником спорного здания; при обращении в учреждение юстиции с заявлением о регистрации права, возникшего до момента вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соблюдены все требования законодательства и приложены все необходимые документы в соответствии с нормами ст. 17 названного Закона; принимая во внимание положения ст. 6, п. 6 ст. 33 вышеуказанного Закона, у учреждения юстиции отсутствовали основания для отказа в регистрации ранее возникшего у заявителя права собственности на соответствующее здание.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области (далее - учреждение юстиции, регистрирующий орган) не соглашается с приведенными в ней доводами, считая их несостоятельными, предлагает оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, при этом извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Учреждение юстиции ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность решения от 26.11.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Анкор" 10.10.2002 обратилось в учреждение юстиции с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание, "расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Владивостокской, д. 33 на основании регистрационного удостоверения городского БТИ от 01.07.1993 N 11054.

В сообщении о приостановлении государственной регистрации от 15.11.2002 N 1/2002-1470 учреждение юстиции проинформировало ООО "Анкор" о необходимости представления в срок до 15.12.2002 в регистрирующий орган подлинных экземпляров документов: технического паспорта на здание, составленного и удостоверенного ГУП "Областное БТИ"; документов, подтверждающих внесение изменений в учредительные документы предприятия; выписки из реестра юридических лиц об изменениях в учредительных документах ООО "Анкор" с момента его создания и до настоящего времени.

Непредставление указанных документов в регистрирующий орган повлекло отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон), о чем заявителю направлено сообщение от 14.01.2003 N 1/2002-1470.

Полагая, что отказ учреждения юстиции в регистрации права собственности на соответствующее здание не основан на законе, поскольку регистрации подлежало право, возникшее до вступления Федерального закона в силу и зарегистрированное в установленном ранее порядке, ООО "Анкор" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится с учетом требований гл. 3 Федерального закона.

Нормами ст. 17 Федерального закона установлен перечень оснований для государственной регистрации прав и указано на обязательность приложения к документам, необходимым для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, плана соответствующего объекта с указанием его кадастрового номера. Данной нормой предусмотрено также, что в процессе регистрации регистрирующий орган производит проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

Эта проверка подразумевает установление соответствия этих документов требованиям, предъявляемым ст. 18 Федерального закона. В частности, представляемые документы должны отражать необходимую для регистрации информацию; план недвижимого имущества (за исключением земельных участков) должен быть удостоверен соответствующим органом учета объектов недвижимого имущества. По общему правилу все документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - в подлиннике.

Арбитражный суд установил, что заявитель при обращении в регистрирующий орган представил подлинник технического паспорта спорного объекта, составленный по состоянию на 14.06.1985 и имеющий запись о владельце, учиненную в 1993 г. Суд сделал правильный вывод о том, что данный документ не отвечает установленным требованиям, поскольку технический учет строения производится путем проведения плановой инвентаризации объекта с периодичностью не менее пяти лет. На основании этого сделан правильный вывод об обоснованном истребовании регистрирующим органом технического паспорта на здание, составленного и удостоверенного ГУП "Областное БТИ" в пределах установленного срока.

Регистрационное удостоверение от 01.07.1993 N 11054 о регистрации здания, расположенного по ул. Владивостокской, д. 33 в г. Петропавловске-Камчатском, по праву коллективной собственности за ТОО фирмой "Анкор", выданное муниципальным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации г. Петропавловска-Камчатского", суд правомерно не признал доказательством, подтверждающим, в отсутствие иных документов, право собственности заявителя на спорное здание.

Адресованное заявителю предложение регистрирующего органа представить доказательства, фиксирующие изменения в его учредительных документах, суд правомерно признал обоснованным, приняв при этом во внимание факт выбытия Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского из состава учредителей ТОО "Анкор" и отсутствие у регистрирующего органа сведений о данном обстоятельстве и об условиях этого выхода.

На основании установленного, сделан правильный вывод о том, что документы, позволяющие с определенностью утверждать о правах на здание, заявителем не представлены, регистрирующий орган располагал противоречивыми сведениями о принадлежности здания.

Суд правомерно указал на то, что при таких обстоятельствах регистрирующий орган обязан принять меры, исключающие неправомерную регистрацию прав. Согласно ст. 19 Федерального закона при наличии сомнений в возможности регистрации учреждение юстиции обязано затребовать от заявителя дополнительные сведения об основаниях регистрации. Как указывалось выше, регистрирующий орган известил заявителя о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд на основании оценки имеющихся в деле документов установил, что необходимые документы заявитель в регистрирующий орган не представил. В связи с тем, что документы, представленные ООО "Анкор" на государственную регистрацию права собственности, не соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству, учреждение юстиции отказало в государственной регистрации права на соответствующее недвижимое имущество. Такое основание отказа согласуется с положениями ст. 20 Федерального закона.

С учетом изложенного, следует признать правомерным отклонение требований о признании незаконным решения от 14.01.2003 N 1/2002-1470 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Анкор" на здание, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. ЗЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на соответствующее здание возникло у заявителя до введения в действие Федерального закона в связи с чем подлежит применению ст. 6 названного Закона, положения которой не предусматривают оснований для отказа в регистрации ранее возникшего права, судом кассационной инстанции отклоняются, так как государственная регистрация ранее возникшего незарегистрированного права производится с учетом требований ст.ст. 13-21 Федерального закона. Доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на спорное здание и регистрацию такого права в ранее установленном порядке, не представлено.

Доводы ООО "Анкор" о том, что для регистрации им представлены все необходимые документы в соответствии с положениями Федерального закона, при этом взаимоотношения учредителей юридического лица не влияют на процедуру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и об отсутствии необходимости представлять технический паспорт здания, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции и их следует признать несостоятельными.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.11.2003 по делу N А24-1458Д459/03-08 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.