Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33а-1430/2022

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

Строчкиной Е.А, Болотовой Л.А. и Пшеничной Ж.А, Пивоваровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-3496/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю к Мкртычяну А.А. о взыскании пени по земельному налогу, по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю Нефедова О.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

10 ноября 2021 г, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Мкртычяна А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее также - МИФНС N 10 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Мкртычяну А.А. о взыскании пени по земельному налогу, указав в его обоснование, что последнему, как собственнику земельных участков, был исчислен земельный налог с направлением соответствующих налоговых уведомлений N 675678 (за периоды 2013, 2014 год), N 127648 (за периоды 2013 и 2014 год), N 155049951 (за период 2015 год), N 83543006 (за периоды 2015, 2016 год), N 35064711 (за период 2017 год).

В Пятигорском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в отношении Мкртычяна А.А. находятся следующие исполнительные производства: исполнительный лист серия ФС N, выданный Пятигорским городским судом Ставропольского края, дело N от

21 февраля 2019 г. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в размере "данные изъяты" руб. за период 2015-2016 год, возбуждено судебным приставом-исполнителем 14 января 2020 г. N-ИП; судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в размере "данные изъяты" руб. за период 2017 год, возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

N-ИП; судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по пене на земельный налог в размере "данные изъяты" руб, возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

N-ИП; судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по пене на земельный налог в размере "данные изъяты" руб, возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

N-ИП.

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 17 сентября 2019 г. N 72243 на пеню по земельному налогу в размере 2 364 379, 43 руб, с указанием срока исполнения требования до

25 октября 2019 г.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, что послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье судебного участка N 9 г. Пятигорска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 11 марта 2020 г. судебный приказ N 2а-56/2020 отменен.

Сумма задолженности в размере 2 364 379, 43 руб. по уплате пени по земельному налогу, числящаяся за налогоплательщиком Мкртычяном А.А, до настоящего времени в бюджет не оплачена, в связи с чем Инспекция просила суд о взыскании данной задолженности.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 г. административные исковые требования МИФНС N 10 по Ставропольскому краю удовлетворены частично.

С Мкртычяна А.А. в пользу МИФНС N 10 по Ставропольскому краю взысканы пени по земельному налогу в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с Мкртычяна А.А. в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного истца МИФНС N 10 по Ставропольскому краю Нефедов О.А. полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера начисленных налоговым органом за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога пеней, поскольку пеня не является мерой налоговой ответственности, приведенные судом положения не применимы.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представителем административного истца МИФНС N 10 по Ставропольскому краю Нефедовым О.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца МИФНС N 10 по Ставропольскому краю и заинтересованного лица ИФНС по г. Пятигорску.

Выслушав объяснения административного ответчика Мкртычяна А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, на налоговом учете в МИФНС N 10 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика состоит Мкртычян А.А, который в соответствии со статьей 19, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В данном случае обязанность по уплате земельного налога возникала у Мкртычяна А.А, являющегося собственником земельных участков, на основании налоговых уведомлений от 9 апреля 2015 г. N 675678 на общую сумму по земельному налогу 5 979 597 руб, по сроку уплаты 1 октября 2015 г. (за периоды 2013, 2014 г.); от 5 мая 2015 г. N 127648 на общую сумму по земельному налогу 5 969 705 руб, по сроку уплаты 1 октября 2015 г. (за периоды 2013, 2014 г.) с учетом перерасчета земельного налога; от 31 декабря 2016 г. N 155049951, на общую сумму по земельному налогу 4 455 375 руб, по сроку уплаты 1 марта 2017 г. (за периоды 2015 г.); от 30 декабря 2017 г.

N 83543006 на общую сумму по земельному налогу 6 263 766 руб, по сроку уплаты 28 февраля 2018 г. (за периоды 2015, 2016 г.) с учетом перерасчета земельного налога; от 14 июля 2018 г. N 35064711, на общую сумму по земельному налогу 1 808 766 рублей, по сроку уплаты 3 декабря 2018 г. (за периоды 2017 г.).

Взыскание задолженности произведено на основании вступивших в законную силу судебных актов.

ФССП возбуждены исполнительные производства о взыскании с Мкртычяна А.А. сумм задолженности по земельному налогу: от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС

N, выданного по административному делу N, на общую сумму "данные изъяты" руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб.; от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" руб.

На имеющуюся у административного ответчика сумму задолженности по уплате земельного налога произведено начисление пени в размере 2 364 379, 43 руб. с направлением налогоплательщику требования N 72243 по состоянию на 17 сентября 2019 г.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, что послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье судебного участка N 9 г. Пятигорска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 11 марта 2020 г. судебный приказ от 20 февраля 2020 г. N 2а-56/2020 отменен, при этом определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 12 ноября 2020 г, с настоящим административным иском Инспекция обратилась в суд 11 декабря 2020 г, ходатайствуя о восстановлении срока его подачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления налоговому органу срока для обращения в суд с административным иском. Установив обоснованность оснований для начисления налоговым органом пени и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 г, суд счел необходимым снизить сумму взыскиваемой пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, образовавшуюся за периоды 2014-2017 гг, и взыскать с административного ответчика сумму пени в размере 20 000 руб.

Давая оценку оспариваемому судебному акту, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о восстановлении Инспекции срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а также о наличии в материалах дела документов, подтверждающих, что взыскание земельного налога осуществлялось налоговым органом с соблюдением установленных процедур. При этом действующее законодательство предусматривает возможность взыскания пени одновременно с уплатой налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом реализации налоговой инспекцией права на принудительное взыскание недоимки, на суммы которой начислены предъявленные к взысканию пени, истец вправе выставить административному ответчику требование об уплате пени в размере 2 364 379, 43 руб, а после неисполнения такого требования в указанный в нем срок обратиться за взысканием пени в судебном порядке.

Однако выводы суда относительно возможности снижения размера пеней за несвоевременную уплату налога не соответствуют нормам материально права, в том числе налоговому законодательству.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. N 20-П, Определении от 4 июля 2002 г. N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Начисление пени в связи с неполной уплатой земельного налога в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой компенсационного характера за несвоевременную уплату налога в бюджет и снижению не подлежит; налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения подлежащих взысканию пеней.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера пеней применительно к пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду неправильного применения норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 309, пункт 4 часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определяя размер пеней, подлежащих взысканию с административного ответчика, судебная коллегия исходит из расчета, представленного налоговым органом, который является верным, арифметически правильным, произведенным налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверенным судебной коллегией. Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов у судебной коллегии не имеется, ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не представлен.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции пени подлежат увеличению с 20 000 руб. до 2 364 379, 43 руб.

Поскольку в данной части решение отменено, то подлежит пересчету и взысканная судом первой инстанции госпошлина, которую следует взыскать в размере 20 022 руб, т.е. от суммы пени в размере 2 364 379, 43 руб.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" к Мкртычяну А.А. о взыскании пени по земельному налогу отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес" требования удовлетворить.

Взыскать с Мкртычяна А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ИНН N, место регистрации: "адрес") задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 2 364 379, 43 руб, образовавшаяся за периоды 2014-2017 гг.

Взыскать с Мкртычяна А.А, в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 20 022 руб.

Апелляционную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю Нефедова О.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 27 июля 2022 г.

Председательствующий

Е.А. Строчкина

Судьи

Л.А. Болотова

Ж.А. Пшеничная