Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2004 г. N Ф03-А24/04-1/2775 Исковое заявление предпринимателя о взыскании задолженности по договору аренды возвращено, т.к. к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины, поданному вместе с исковым заявлением, не были приложены доказательства, устанавливающие имущественное положение истца, свидетельствующие о невозможности уплатить госпошлину (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2004 г. N Ф03-А24/04-1/2775
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лупенко Бориса Александровича на определение от 30.03.2004, постановление от 07.07.2004 по делу N А24-02-02/45/2004-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Индивидуального предпринимателя Лупенко Бориса Александровича к Администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования, Усть-Большерецкому многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства о взыскании 3448400 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 16.09.2004.

Индивидуальный предприниматель Лупенко Б.А. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании 3448400 руб. 75 коп. составляющих задолженность по договору аренды.

Определением суда от 30.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004, исковое заявление возвращено.

Судебные инстанции исходили из того, что к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины, поданному вместе с исковым заявлением не были приложены доказательства, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны и свидетельствующие о невозможности истца уплатить государственную пошлину.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы предпринимателя Лупенко Б.А., в которой заявитель просит решение от 30.03.2004 и постановление от 07.07.2004 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, принять иск к рассмотрению по существу.

Заявитель ссылается на то, что к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины им были приложены справки банка и налоговой инспекции от 25.07.2003, подтверждающие отсутствие средств на расчетном счете, расходно-приходных операций на счете не велось, что позволяло суду оставить иск без движения и дать истцу срок для представления новых справок. Возвращением искового заявления, как полагает заявитель, суд ограничивает его конституционное право на судебную защиту.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не принимали, отзыва на жалобу не представили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись 25.03.2004 с исковым заявлением в арбитражный суд, одновременно подал ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, предоставив справку банка об отсутствии средств на расчетном счете и справку налогового органа о наличии одного расчетного счета датированные 25.07.2003.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ возвратил исковое заявление истцу, отклонив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ввиду невозможности сделать достоверный вывод об отсутствии у предпринимателя Лупенко Б.А. иных расчетных счетов на момент подачи искового заявления и соответственно, денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с такими же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 по делу N А24-02-02/2004-10 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.