Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-1/840 С муниципального предприятия взыскан ущерб, причиненный повреждением кабельных линий связи, т.к. ответчиком нарушены требования правил охраны линий связи при производстве земляных работ и не доказан факт согласования проведения указанных работ с истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-1/840
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Муниципального предприятия "Тепловые сети" на постановление от 11.03.2001 по делу N А59-4881/00-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Войсковой части 2067 к Муниципальному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 84364 рублей.

Войсковая часть 2067 обратилась в Арбитражный суд Сахалинская области с иском к муниципальному предприятию "Тепловые сети" о взыскании ущерба в размере 84364 рублей, причиненного повреждением кабельных линий связи Федеральной пограничной службы Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Корунд".

Решением от 06.01.2001 исковые требования удовлетворены полностью. Решение мотивировано нарушением ответчиком требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 при производстве земляных работ и недоказанностью факта согласования проведения указанных работ с истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе муниципального предприятия "Тепловые сети" предлагается постановление апелляционной инстанции от 11.03.2001 отменить как незаконное.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что причиной и источником возникновения факта повреждение связи, со стороны муниципального предприятия "Тепловые сети" явилась небрежность истца, выразившаяся в неправильном указании расположения линии связи. По мнению заявителя жалобы, ответчик производил работы по вскрытию земляного грунта в соответствии с требованиями пунктов 19, 26 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации и при согласии истца на производство работ.

Войсковая часть 2067 отзыв на жалобу не представила.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела муниципальным предприятием "Тепловые сети" 04.10.2000 в целях ремонта теплотрассы производились работы, связанные с вскрытием грунта в районе перекрестка проспекта Мира и ул. Пуркаева в г. Южно-Сахалинске. При этом ковшом экскаватора были повреждены коммуникации связи Федеральной пограничной службы РФ - три высокочастотных симметричных кабеля связи.

Генеральным подрядчиком истца ОАО "Корунд" произведены восстановительные работы, стоимость которых составила 84364 рубля.

Истец, полагая, что повреждением ответчиком кабельных линий связи ему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительных работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт повреждения коммуникаций связи ответчиком при проведении работ по вскрытию теплотрассы установлен судом и подтвержден актом о нарушении Правил охраны линий связи пограничных частей Федеральной службы России, составленным истцом на основании п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с п. 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи и линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Согласно п. 1-9 Правил лицо производящее работы, обязано не позднее чем за 3 суток до начала работ - вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится линия связи, для установления точного местоположения подземных кабелей.

Между тем, из имеющегося в материалах дела разрешения на производство ремонтных работ от 06.10.2000 N 115 следует, что ответчик согласовывал по телефону с представителем истца местонахождение его коммуникаций. В указанном разрешении отсутствуют указания о необходимости получения ответчиком письменного согласия истца на проведение работ, связанных с вскрытием грунта, а также сведения о вызове представителя истца для установления точного месторасположения линий связи.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении ответчиком письменного разрешения специально уполномоченных органов контроля и надзора для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства работ.

Кроме того, указанное разрешение на проведение ремонтных работ получено ответчиком 06.10.2000, тогда как фактически работы по вскрытию грунта, в результате которых получили повреждения кабельные линий и проводились ответчиком 04.10.2000.

В связи с этим судебными инстанциями сделан правильный вывод о нарушении муниципальным предприятием "Тепловые сети" требований Правил при проведении 04.10.2000 работ по вскрытию грунта в охранной зоне линий связи, принадлежащих истцу.

Доводы заявителя жалобы о неправильном указании представителем истца расположения линий связи не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку Правилами именно на производителя работ в охранной зоне линии связи возложены обязанности по выявлению места расположения подземных сооружений связи, в том числе и путем получения письменного разрешения специально уполномоченных органов контроля и надзора.

Доводы заявителя жалобы о проведении работ в соответствии с требованиями пунктов 19, 26 Правил в связи с аварийной ситуацией не подтверждаются материалами дела, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. При рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

В соответствии с пунктами 52, 53 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление, и подлежит взысканию в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим судом со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса РФ сделаны правильные выводы о том, что стоимость восстановительных работ в размере 84364 рублей, подтвержденная материалами дела, является для истца убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятого по делу постановления апелляционной инстанции от 11.03.2001, в кассационной жалобе не содержится.

Следует отметить, что апелляционной инстанцией неправильно применена норма ст. 205 АПК РФ и удовлетворено ходатайство истца об определении способа исполнения решения от 09.01.2001 г. путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет третьего лица ОАО "Корунд".

Согласно ст. 205 АПК РФ разрешить ходатайство истца об изменении порядка исполнения судебного акта может тот арбитражный суд, который принял акт, подлежащий исполнению. Суд апелляционной инстанции мог рассмотреть указанное ходатайство истца в случае изменения решения от 09.01.2001 и принятия нового решения.

Кроме того, изменение способа и порядка исполнения предполагает обычно замену одного вида исполнения другим, что в данном случае отсутствует.

Однако указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу возникшего спора, в связи с чем в силу п. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить основанием к отмене постановления апелляционной инстанции от 11.03.2001.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.01.2001, постановление от 11.03.2001 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4881/2000-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.