Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-2/803 Во взыскании налоговых санкций по встречному исковому требованию налогового органа отказано, т.к. стоящее на налоговом учете юридическое лицо не обязано повторно вставать на учет в налоговом органе, если местонахождение налогоплательщика и приобретенного им имущества совпадают (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2001 г. N Ф03-А59/01-2/803
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску на решение от 08.02.2001 по делу N А59-5309/2000-C15 (А59-402/2001-C15) Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Э" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и ссорам по г. Южно-Сахалинску о признании недействительными постановлении N 1163 от 20.11.2000, по встречному иску Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Э" о взыскании 30000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Э" (далее ООО "Э") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительными Постановлений N 726 от 16.08.2000 и N 1163 от 20.11.2000 о начислении штрафных санкций за нарушение сроков постановки на налоговый учет, соответственно, в сумме 20000 рублей и 30000 рублей.

Инспекция по налогам и сборам, в порядке ст. 110 АПК РФ, предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Э" штрафных санкций в сумме 30000 рублей.

Решением суда от 08.02.2001 требования общества удовлетворены в полном объеме, во взыскании налоговых санкций по встречному исковому требованию отказано. Данное решение мотивировано тем, что стоящее на налоговом учете юридическое лицо не обязано повторно вставать на учет в налоговом органе, если местонахождение налогоплательщика и приобретенного им имущества совпадают.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и исковое требование налоговой инспекции удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 83 НК РФ, а также на то обстоятельство, что постановка на учет каждого приобретенного объекта недвижимости и транспорта позволяет осуществлять более эффективный налоговый контроль.

ООО "Э" в отзыве на жалобу отклоняет доводы истца и считает решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали, но письменными ходатайствами просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению по нижеизложенному.

Как следует из материалов дела, ООО "Э" стоит на налоговом учете в ИМНС РФ по г. Южно-Сахалинску, что подтверждается свидетельством серии 65 N 0014737 от 27.12.1999.

19.01.2000 истец зарегистрировал в г. Южно-Сахалинске в собственность недвижимое имущество: магазин по ул. Ленина, 219, гостиницу "Якорь" по ул. Амурской, 62, бывшее здание детского сада по ул. Амурская, 123. Заявление о постановке на налоговый учет подано 25.04.2000. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения инспекцией по налогам и сборам Постановления N 1163 от 20.11.2000 о привлечении общества с налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

07.04.2000 обществом приобретены транспортные средства: микроавтобус УАЗ-452, джип "Тойота Лендкруз", фургон ИЖ-2715, джип УАЗ-3067-07, которые зарегистрированы в г. Южно-Сахалинске 26.07.2000 подано заявление в налоговый орган о постановке на учет приобретенных автотранспортных средств ИМНС РФ по г. Южно-Сахалинску 16.08.2000 вынесено постановление N 726 о взыскании с налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса РФ штрафа в сумме 20000 рублей за нарушение срока постановки на налоговый учет, установленного п. 5 ст. 83 НК РФ.

Статья 83 НК РФ предусматривает, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщик - организация обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения самой организации, ее обособленного подразделения, а также по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.

Данная норма налогового законодательства регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества. Следовательно, на организацию, вставшую на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных ст. 83 вышеуказанного Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию. Эта же позиция нашла отражение в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Материалами настоящего дела подтверждается факт приобретения обществом недвижимого имущества и транспортных средств в месте, где оно состоит на налоговом учете.

Поскольку у истца отсутствует обязанность в повторной постановке на налоговый учет при приобретении имущества, то у инспекции по налогам и сборам отсутствуют основания для применения к нему ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 116 НК РФ.

Следовательно, вывод арбитражного суда о неправомерном привлечении ООО "ИК "Э" к налоговой ответственности в виде штрафа за нарушение сроков постановки на налоговый учет является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2001 по делу N А59-5309/2000-С14 (А59-402/2001)-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.