Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 1997 г. N Ф03-А37/97-1/43 Во взыскании задолженности за аренду теплохода и пени отказано, ввиду пропуска годичного срока исковой давности для договора аренды судна, о применении которой заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 1997 г. N Ф03-А37/97-1/43
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - представитель Иванникова Н.П. по доверенности N юр-116 от 06.03.96 г., рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Дальневосточное морское пароходство" на решение, постановление от 26.07.96 г., 27.09.96 г. по делу N АВ7-576/96-3г Арбитражного суда Магаданской области, по иску ОАО "Дальневосточное морское пароходство" к "Медико-производственный центр Ко ЛТД" о взыскании 549962,81 долларов США.

ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (ОАО "ДВМП") обратилось с иском к Медико-производственному центру г. Магадана о взыскании 549962,81 доллара США, в том числе 244121 доллара США за аренду теплохода "Лара Михеенко", 302801,81 доллара США пени за просрочку платежей за период с 05.03.94 года по 23.01.95 г. по договору N ЮД-61/93.

Решением суда в иске отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, постановлением апелляционной инстанций решение суда оставлено без изменений.

Истец обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Магаданской области, так как считает, что согласно ст. 15 договора аренды N ЮД-61/93 срок действия договора оканчивается в момент завершения расчетов по аренде судна, и что договор действует до настоящего времени.

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено в связи с тем, что причины пропуска срока признаны уважительными.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы, заявление телеграммой от 10.02.97 г. N 99/33003 в связи с невозможностью прибытия представителя, судом отклонено, так как рассмотрение кассационной жалобы возможно в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам, согласно п. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов кассационной инстанцией проверены в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции заслушаны пояснения представителя истца, исследованы материалы дела, письменные возражения ответчика на кассационную жалобу и установлено, что основания для отмены постановления суда отсутствуют в связи со следующим.

Между сторонами в спорном периоде были заключены два договора аренды судов: договор от 30.11.92 г. N ЮД-116/92 на аренду судна "Пионер" и договор от июня 1993 г. N ЮД-61/93 НД аренду судна типа "50 лет ВЛКСМ".

Оба договора были пролонгированы путем подписания сторонами дополнительных соглашений. При передаче в аренду теплохода "Лара Михеенко" сторонами дополнительное соглашение не подписывалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том что аренда теплохода "Лара Михеенко" состоялась по договору от июля 1993 г. N ЮД-61/93 надлежащими доказательствами не подтверждены.

При решении вопроса о том, по какому из двух договоров было сдано в аренду судно, кассационная инстанция исходит из справки Магаданского участка Российского морского регистра от 26.06.96 г. N 173-02-54 (л.д. 85) о том, что в силу различных тактико-техничеcкий характеристик теплохода "Лара Михеенко" не может являться субститутом (равной заменой) судов тапа "50 лет ВЛКСМ", в связи с чем доводы заявителя в этой части отклоняются.

Кроме того, данное обстоятельство не столь существенно, так как при подписании дополнительного соглашения от 14.06.94 г. к договору N ЮД-61/93 на аренду судна "Пионер" по которому возникли, по мнению истца, отношения сторон по спорному судну, стороны изменили п. 15 данного договора, указав в п. 1 дополнительного соглашения конкретную дату окончания действия договора - 31.12.94 г.

Поскольку взаимоотношения сторон по аренде судна регулируются нормами Кодекса торгового мореплавании (КГЦ), судебные инстанции при рассмотрении спора правомерно применили к требованиям истца о взыскании задолженности по аренде и санкций годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 305 КТМ, согласно которой этот срок исчисляется со, для окончания действия договора от 30.11.94 г. N ЮД-112/92, то есть с 15.06.94 г.

Для специальных сроков исковой давности, в том числе и годичного, предусмотренного п. 3 ст. 305 КТМ, ст. 197 ГК РФ установлен тот же режим, что и для общих, поэтому апелляционная инстанция обоснованно применила к требованию истца норму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы апелляционной инстанции подтверждаются правоприменительной практикой Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, так как в п. 12 Постановления Пленумов данных судов от 28.02.95 г. N 211 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие части первой ГК РФ" предусмотрено, что срок исковой давности восстановлению не подлежит.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. следует читать как "N 2/1"

Расходы по кассационной жалобе в сумме 12662326 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 305 Кодекса торгового мореплавания, статьями 95, 174-175, 177-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 27.09.96 г. по делу N А37-576/96-3г оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.