Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 1997 г. N Ф03-А51/97-1/40 Договор о совместном использовании защитного сооружения ГО, заключенный между муниципальным предприятием и АО, признан ничтожным, т.к. предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты гражданской обороны без согласия собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 1997 г. N Ф03-А51/97-1/40
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Акулибаба Т.Г., начальник юридического отдела, от ответчика - МП "КуБ" Бородкин В.Ф., генеральный директор, АО "Акфес-Влада" Бабий В.В., генеральный директор, рассмотрел кассационную жалобу Муниципального ремонтно-строительного предприятия "КуБ" на решение от 29.10.96 по делу N А51-3-1д/96 арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению имуществом Приморского края к предприятию "КуБ", АО "Акфес-Влада" о признании недействительным договора N 1 от 01.01.95 на использование "защитного сооружения ГО, Заключенного между предприятием "КуБ" и АО закрытого типа "Акфес-Влада".

Решением от 29.10.96 договор N 1 от 01.01.95 заключенный мемду муниципальным предприятием "КУБ" и ОА "Акфес-Вдада" признан ничтожный.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Правильность применения норм материального и процессуального права арбитражный судом первой инстанции проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ по заявлению Муниципального ремонтно-строительного предприятия "КуБ", считающего решение незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Представитель заявителя пояснил, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Не являясь собственником находящихся на балансе защитных сооружений гражданской обороны, предприятие "КуБ" имело право на их использование, в силу ст. 294, 295 АПК РФ для чего не требовалось дополнительных документов от каких-либо органов. Договор N 1 от 01.01.95 предусматривал склад автозапчастей, что и соответствует действительности и не требуется никакого согласования, в т.ч. и со штабом ГО. В нарушение ст. 37 АПК РФ суд изменил предмет спора. На момент принятия решения, спорный договор N 1 от 01.01.95 был расторгнут в соответствии с пунктом 5.2 по причине неуплаты платежей.

Представитель истца и АО "Акфес-Влада" в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы представителей сторон и рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Из материалов дела следует, что защитное сооружение ГО, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина 19, блок "В", является федеральной собственностью и истец этот факт не оспаривает.

В соответствии с Решением от 05.06.91 Владивостокского горисполкома от 05.06.91 N 13-р "О порядке содержания и эксплуатации защитных сооружений в мирное время" создано ремонтно-строительное муниципальное предприятие. Пунктом 3 этого решений предусмотрено на начальном этапе передать малому ремонтно-строительному предприятию защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся на балансе жилищно-эксплуатационных органов исполкомов города Владивостока.

Согласно Уставу ремонтно-строительное предприятие "КуБ" является муниципальной организацией при штабе гражданской обороны г. Владивостока.

П. 1.1 договора от 01.0.1.98 на использование защитного сооружения, заключенного между предприятием "КуБ" и АО "Акфес-Влада" предусматривает: на основании разрешения начальника штаба ГОЧС Приморского края от 02.01.94 N 1 "балансодержатель" (предприятие "КуБ" предоставляет, а "предприятие" (АОЗТ "Акфес-Влада") принимает в использование защитное сооружение ГО, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Шошина 19, блок "В" общей площадью 721,3 кв.м для использования в целях склад, авторемонтные работы, сервисное обслуживание. Согласно п. 1.2 передача осуществляется с составлением приемо-сдаточного акта.

Таким образом, предметом договора N 1 от 01.01.95 является предоставление имущества во временное пользование с 01.01.98 по 31.12.98 (п. 1.2 договора) для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности с оплатой в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора. Данные правоотношения регулировались действующими на момент заключения договора Основами гражданского законодательства (ст. 85). Ст. 85 Основ гражданского законодательства предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование либо пользование за плату для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности или иных целей.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции дал объективную оценку предмету договора и сделал правильный вывод о фактическом заключении предприятие "КуБ" и АО "Акфес-Влада" договора аренды сооружения ГО.

Между тем, согласно п. 4 Постановления Администрации Приморского края от 21.07.93 N 217 "О порядке содержания, эксплуатации и сдачи в аренду объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для использования в особый период", принятого на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санк-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" исключительно комитет по управлению имуществом Приморского края, наделенный Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом правами территориального агентства, осуществляет полномочия арендодателя при сдаче в аренду объектов гражданской обороны и является правопреемником договорам аренды.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Все недействительные сделки согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ подразделяются на два вида - ничтожные и оспоримые.

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку договор N 1 от 01.01.95 между муниципальным предприятием "КуБ" и АО "Акфес-Влада" о совместном использовании защитного сооружения ГО заключен в нарушение требований вышеупомянутых законов, суд правомерно признал эту сделку ничтожной.

Суд не нарушил ст. 37 АПК РФ и факт расторжения договора сторонами не является основанием для прекращения производства по делу в силу ст. 85 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.10.96 по делу N А51-3-1д96 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.