Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 1997 г. N Ф03-А37/97-1/49 Во взыскании убытков, причиненных в результате невозврата материальных ценностей по решению суда, отказано, т.к. ответчиком представлены доказательства того, что им принимались меры по передаче имущества истцу, который не предпринимал попыток по исполнению решения суда в разумные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 1997 г. N Ф03-А37/97-1/49
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Черников К.Н. - директор, от ответчика - Урмакова И.К. - старший юрисконсультант (доверенность от 27.01.97 г. N 28/663), рассмотрел кассационную жалобу ООО фирма "Б.М.Р." г. Магадан на решение, постановление от24.10.96 г., 06.12.96 г. по делу N А-37-958/96-1г Арбитражного суда Магаданской области, по иску ООО фирма "Б.М.Р." г. Магадан к УИН УВД по Магаданской области о взыскании 799069164 рублей, составляющих убытки, причиненные в результате невозврата материальных ценностей.

Решением первой инстанции арбитражного суда Магаданской области от 24.10.96 г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву, что суд не усмотрел причинной связи между невозвратом имущества и расходами, которые истец понесет в будущем.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.96 г. решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе предлагается принятые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик утверждает, что в расчете убытков истцом указаны: 12301293 рубля - налог на имущество, 786767871 рубль - стоимость всего утраченного имущества с учетом его переоценки по рыночной стоимости с применением индекса инфляции. Однако уплата истцом налога на имущество в период 1994-96 гг. не является доказательством понесения им убытков непосредственно от невозврата имущества. В жалобе истец указывает, что его будущие убытки подтвержденные бизнес-планом, но в последнем кроме одних цифр не содержатся расчеты, калькуляции и другие материалы, свидетельствующие о неполучений доходов по вине ответчика.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней и полагает, что по вине ответчика фирма "БМР" длительное время не могла поставить вопрос об измерений способа исполнения решения суда, а за этот период времени возросли рыночные цены на имущество, которое ответчик обязан был возместить.

Из-за несвоевременного возврата имущества ответчиком, фирма "БМР" уплачивала налог на имущество, которым не пользовалась. Следовательно, ответчик как должник, просрочивший исполнение судебного решение, обязан в соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ возместить убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая на доводы жалобы, пояснил, что при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций УИН УВД Магаданской области представлены непосредственные доказательства того, что на протяжении февраля-июня 1995 г. управлением принимались непосредственные меры по передаче имущества истцу, между тем, со стороны истца не предпринимались попытки по исполнению решения арбитражного суда в разумные сроки. ООО фирма "БМР" обратилось в суд об изменении порядка и способа исполнения решения спустя 1 год и,5 месяцев после вынесения решения. Для взыскания понесенные убытков, в том числе и в условиях инфляции, истец должен представить доказательства причиненных ему убытков ответчиком.

Заслушав представителей сторон, проверив имеющиеся в деле документы, кассационная инстанция оснований к отмене судебных актов арбитражного суда Магаданской области не усматривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Магаданской области Решением от 21.02.95 г. по делу N 6/199-2 обязал ответчика возвратить сумму 276572000 рублей. часть имущества бала возвращена, а стоимость невозвращенного имущества в сумме 79887206 рублей взыскана определением арбитражного суда об изменении порядка и способа исполнения решения от 22.07.96 г.

Полагая, что в результате невозвращения изъятого имущества в натуре, ростом цен и инфляции он понесет реальные расходы, истец обратился в арбитражный суд о взыскании убытков.

При рассмотрении спора арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что отыскиваемые истцом убытки представляют собой переоценку денежных средств и не находятся в причинной связи с несвоевременным исполнением решения от 21.02.95 г. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решения арбитражного суда.

Для взыскания понесенных убытков, в т.ч. в условиях инфляции истец в соответствии со ст.ст. 52, 53 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возможными убытками, размер требуемых убытков.

В качестве доказательств причинения убытков ответчиком истец представил суду документы, подтверждающие уплату налога на имущество и стоимость утраченного имущества с учетом его переоценки по рыночной стоимости с применением индекса инфляции. Однако, уплата истцом налога на имущество в сумме 12301295 рублей за период 1994-96 годы обоснованно не принята судом во внимание в качестве доказательств понесения им убытков непосредственно от невозвращенного ответчиком имущества, поскольку он не мог представить расчета по уплате налога на имущество, находящегося в его пользовании и выделить спорное имущество.

Общие критерии для оценки будущих убытков установлены в ст. 15 ГК РФ. В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которое Должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Представленный истцом бизнес-план на 1996 г. не содержит перечня реальных расходов, которые он понесет в будущем по восстановлении указанного имущества.

Расчет убытков произведен истцом с учетом всего имущества, подлежащего передаче по решению суда от 20.02.95 г. Вместе с тем, часть имущества истцу была передана ответчиком в виде налоговых освобождений - 65 млн. рублей и путем перечисления 14887206 рублей на расчетный счет истца после изменения порядка и способа исполнения решения определением арбитражного суда 12.08.96 г.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 40-52) имеются доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие, что на протяжении февраля-июля 1995 г. им принимались конкретные меры по передаче товарно-материальных, указанных в Решении арбитражного суда N 6/199э от 20.02.95 г. Тогда как истец в данный период и позднее не принимал должных мер по получению имущества, тем самым не пытался уменьшить размер убытков. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 22.02.95 г. истец обратился спустя полутора лет - в июле 1996 г.

На основании изложенного, кассационная инстанции считает, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решение и постановление арбитражного суда Магаданской области не противоречат нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.10.96 г., постановление от 06.12.96 г. арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.