Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/2275 На ООО наложен административный штраф, т.к. ООО осуществляло перевозку пассажиров, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/2275 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - Могиленко Д.В. директор; Полыновская Н.С. адвокат по доверенности от 03.03.2004 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение от 09.02.2004, постановление от 12.04.2004 по делу N А59-163/04-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Сахалинского областного отделения Российской транспортной инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2004 года.

Сахалинское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - транспортная инспекция, отделение РТИ) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004, заявленные требования удовлетворены, на ООО "Лагуна" наложен штраф в сумме 40000 рублей. Оба судебных акта мотивированы тем, что ООО "Лагуна" осуществляло перевозку пассажиров, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности, следовательно, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ООО "Лагуна" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в заседании суда кассационной инстанции, отсутствуют виновность лица и противоправность деяния. Не отрицая факт нахождения на борту буксира 12 человек, кроме 8 членов экипажа буксира, заявитель жалобы считает, что перевозкой пассажиров не занимался, так как по договору фрахта осуществлял перевозку членов другого экипажа на их судно, следовательно, они не являются пассажирами, так как договор перевозки не заключался, и сам буксир к пассажирским судам не относится.

Транспортная инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования ООО "Лагуна", считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в заседании суда участия не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей ООО "Лагуна" проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене принятых по делу решения и постановления Арбитражного суда Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, Сахалинским областным отделением РТИ проведена инспекторская проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке морским транспортом грузов (пассажиров) на принадлежащем ООО "Лагуна" буксире "Кайсэй". Проверка проведена в присутствии директора ООО "Лагуна" (далее - Общество).

Результаты проверки отражены в акте N 45 от 18.12.2003, протоколе N 000324 от 18.12.2003, подписанном директором Общества без возражений, из которых следует, что ООО "Лагуна" на принадлежащем ему буксире "Кайсэй" осуществило перевозку 12 пассажиров, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности.

На основании материалов проверки транспортная инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "Лагуна" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно данной норме административного права, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

Согласно статье 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ перевозка морским транспортом пассажиров входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он перевозкой пассажиров не занимался, а просто доставил другой экипаж судна из порта на борт судна, был предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получил надлежащую оценку.

Является правомерным довод ООО "Лагуна" о том, что буксир "Кайсэй" не является пассажирским судном. Вместе с тем заявление Общества о том, что оно не занималось перевозкой пассажиров, а осуществляло операции по договору агентирования б/н от 01.01.2003 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как и то, что буксир "Кайсэй" находился во фрахте.

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В материалах дела договор фрахтования отсутствует, услуги по перевозке пассажиров для ООО "Джуно" (доставка экипажа - 12 человек команды на судно КЛС "Магнум", принадлежащего ООО "Джуна") оказаны непосредственно ООО "Лагуна", что подтверждается всеми представленными в материалах дела доказательствами.

Является необоснованным и довод ООО "Лагуна" о том, что члены экипажа другого судна, перевезенные на буксире "Кайсэй", не являются пассажирами.

В Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (с изменениями и поправками), на которую ссылается и заявитель кассационной жалобы относительно того, что буксир "Кайсэй" не относится к пассажирским судам, дано понятие "пассажира".

Согласно подпункту "е" правила 2 данной Конвенции, пассажир - означает всякое лицо, за исключением: капитана и членов экипажа или иных лиц, работающих или выполняющих на судне какие-либо обязанности, связанные с деятельностью этого судна, и ребенка не старше одного года.

Следовательно, арбитражным судом на основе материалов дела: протокола N 000324 от 18.12.2003, акта инспекторской проверки N 45 от 18.12.2003, заявления на право выхода судна из порта N 1045 от 09.12.2003, судовой роли штатного расписания буксира "Кайсэй", - (л.д. 7, 8-11, 18, 20-21, 72, 107) сделан правомерный вывод о том, что фактически осуществлена перевозка пассажиров.

Довод заявителя жалобы о том, что кроме экипажа судна "Кайсэй" на нем могут находится члены экипажа другого судна и это следует расценивать как действие, направленное на обеспечение собственных нужд, не подтверждается имеющимися материалами дела и не основан на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, по доводам кассационной жалобы, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 по делу N А59-163/04 С-11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.