Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2200 С предпринимателя взысканы задолженности по подоходному налогу, взносам в ПФР, ФОМС и штраф со снижением его размера, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, т.к. установлено занижение налоговой базы по подоходному налогу в результате неполного отражения в книге учета и декларации о доходах выручки за выполненные работы по договору подряда, а также занижение расходов, связанных с извлечением дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2200
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассаионную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.В. на решение от 25.02.2004, постановление от 14.04.2004 по делу N А51-15988/03 8-393 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Ш.В. о взыскании 166656,9 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентяБря 2004 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ш.В. (далее - предприниматель) задолженности по подоходному налогу и взносам в Пенсионный фонд РФ и Фонды обязательного медицинского страхования РФ в сумме 166656,9 руб.

Решением суда от 25.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004, требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 75285,34 руб., в том числе:

- подоходный налог с физических лиц в сумме 6658 руб., пени - 3340,85 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 133,16 руб.;

- страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФ РФ) в сумме 36444,91 руб., пени - 18287,33 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 728,9 руб.;

- страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 6015,18 руб., пени - 3018,3 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 120,3 руб.;

- страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 353,83 руб., пени - 177,5 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - 7,08 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что Инспекция необоснованно включила в состав доходов за 2000 год возвращенные предпринимателю заемные средства, ранее предоставленные им МС МП "Юпитер", в сумме 67952 руб. Судом произведен зачет исчисленного и уплаченного предпринимателем в 1999 году подоходного налога в сумме 11920 руб., а также, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с 9894,38 руб. до 989,44 руб.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Ш.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом нарушен срок проведения проверки, предусмотренный статьей 89 Налогового кодекса РФ; неправильно исчислен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса РФ; не принято мер по исправлению ошибок в документах; а также нарушена норма статьи 87 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Нарушения норм процессуального права выразились в неправомерной замене судьи в суде первой инстанции и нарушении принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения от 29.10.2002 N 965 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ш.В. (свидетельство о государственной регистрации от 20.11.1995 N 114) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 15.05.2003 N 205, на основании которого, а также акта разногласий от 30.05.2003, представленного налогоплательщиком по акту выездной налоговой проверки, принято решение от 15.06.2003 N 8659 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 19644,46 руб. Кроме этого, указанным решением предпринимателю Ш.В. предложено уплатить неполностью уплаченные налог, страховые взносы и пени за их несвоевременную уплату:

подоходный налог в сумме 38964 руб., пени - 19551,36 руб.;

страховые взносы в ПФ РФ - 50443,02 руб., пени - 24815,44 руб.;

страховые взносы в ТФОМС - 8325,55 руб., пени - 4177,59 руб.;

страховые взносы в ФФОМС - 489,74 руб., пени - 245,74 руб., всего на сумму 147012,44 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, как следует из решения налогового органа, явилось занижение в 2000 году налоговой базы на сумму 189952 руб., в нарушение статьи 12 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями, далее - Закон о подоходном налоге), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в результате неполного отражения в книге учета и декларации о доходах выручки в сумме 337317 руб., поступившей на расчетный счет за выполненные работы, согласно договору подряда б/н от 29.06.1999, заключенному предпринимателем Ш.В. с Войсковой частью N 30986, а также за счет занижения расходов на сумму 42567,05 руб., связанных с извлечением дохода. Кроме того, установлено неправильное применение вычетов из совокупного дохода в размере одного минимального размера оплаты труда на сумму 83,49 руб. и расходов на содержание детей на сумму 83,49 руб. В результате Инспекцией определена сумма подоходного налога, подлежащая уплате в бюджет - 38964 руб.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Инспекцией соблюден досудебный порядок взыскания в бюджет сумм задолженности по налогу и страховым взносам во внебюджетные фонды. Поскольку предприниматель не уплатил причитающиеся суммы в сроки, предусмотренные в требовании об их уплате, налоговый орган обратился за их взысканием в судебном порядке в соответствии со статьей 115 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 12 Закона о подоходном налоге, объектом налогообложения доходов от предпринимательской деятельности признаются доходы предпринимателей, полученные в течение календарного года в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом статьей 13 вышеназванного Закона предусмотрено, что налог с доходов, указанных в статье 12, исчисляется налоговым органом на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.

Предприниматель Ш.В., являясь в соответствии с Законом о подоходном налоге плательщиком данного налога, 30.03.2001 представил в налоговый орган декларацию о доходах за 2000 год, в которой отразил общую сумму совокупного дохода в размере 147365 руб. Сумма расходов и вычетов, по данным предпринимателя, составила 50381,84 руб. Согласно декларации, предприниматель самостоятельно исчислил и уплатил в бюджет подоходный налог в сумме 15397 руб.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, установил, что доход предпринимателя в 2000 году составил 269365 руб. (337317 руб. - выручка, поступившая на расчетный счет предпринимателя, минус 67952 руб. - возвращенные предпринимателю заемные средства, предоставленные им МС МП "Юпитер" по договору займа), и эту сумму следовало отразить в налоговой декларации за 2000 год, при этом суд признал документально подтвержденными расходы, связанные с извлечением дохода, в сумме 92447,95 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, совокупный годовой доход предпринимателя за 2000 год, подлежащий обложению подоходным налогом, составил 176583,09 руб. (269365 руб. (доходы) - 92447,95 руб. (расходы) - 336,96 руб. (налоговый вычет). Подоходный налог, исчисленный с этой суммы, - 33975 руб.

Судом при принятии решения правомерно учтено и то обстоятельство, что предприниматель в 1999 году излишне исчислил и уплатил налог в сумме 11920 руб., тогда как указанная сумма налога подлежала уплате в 2000 году, поскольку доход" получен только в 2000 году, поэтому суд обоснованно уменьшил сумму подоходного налога, подлежащего взысканию, за 2000 год с 33975 руб. до 6658 руб. исходя из того, что предпринимателем уплачено в 1999 году в бюджет 11920 руб. и в 2000 году - 15397 руб. подоходного налога.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судом уменьшены и размер пени и штрафа, подлежащие взысканию, которые составили 3340,85 руб. и 133,16 руб., соответственно.

Учитывая, что с указанной суммы совокупного годового дохода предприниматель, в нарушение пункта "б" статьи 1 Федерального закона от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", не исчислял и не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонды обязательного медицинского страхования РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя сумм страховых взносов и пени за их несвоевременную уплату:

в ПФ РФ - 36444,91 руб., пени - 18287,33 руб.;

в ТФОМС РФ - 6015,18 руб., пени - 3018,30 руб.;

в ФФОМС РФ - 353,83 руб., пени - 177,50 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения размера штрафа, установил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, в 10 раз, что составило 989,44 руб. Основания для переоценки выводов суда в данной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в неуплате подоходного налога и страховых взносов во внебюджетные фонды, установлен судом и доказан материалами дела, поэтому судом правомерно удовлетворены требования налогового органа о привлечении предпринимателя Ш.В. к налоговой ответственности и взыскании неуплаченных сумм налога, страховых взносов и пеней за их несвоевременную уплату в вышеупомянутом размере.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованные доводы предпринимателя, касающиеся нарушения налоговым органом сроков проведения проверки, поскольку дата принятия Инспекцией решения - 29.10.2002, не является фактическим началом проведения проверки. Двухмесячный срок проведения проверки, предусмотренный статьей 89 Налогового кодекса РФ, включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, и в указанный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов. Согласно акту выездной проверки от 15.05.2003 N 205, проверка начата 30.04.2003 и окончена 07.05.2003, таким образом, двухмесячный срок на проведение проверки не истек.

Также является несостоятельным довод предпринимателя о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговым периодом, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, по подоходному налогу и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и Фонды обязательного медицинского страхования РФ, является календарный год. Решение о привлечении предпринимателя Ш.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ принято налоговым органом 15.06.2003. Следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности Инспекцией не пропущен.

Кассационная инстанция признает также бездоказательным довод предпринимателя о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, в частности о неправомерной замене судьи, которая предусмотрена в случаях, перечисленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Остальные доводы предпринимателя Ш.В. были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили правильную и объективную оценку, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и постановления кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции предпринимателю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в сумме 1,429,28 руб. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует взыскать госпошлину в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15988/03 8-393 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ш.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1429,28 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.