Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 1999 г. N Ф03-А04/99-1/98 Во взыскании с отдела вневедомственной охраны ущерба от повреждения товара, вследствие пожара, на основании договора об охране торгового павильона, отказано, т.к. истец не доказал размер ущерба, заявленного ко взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 1999 г. N Ф03-А04/99-1/98
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Воронько Дмитрий Васильевич - руководитель, от ответчика - Коледа Л.Н. - начальник отдела, рассмотрел кассационную жалобу Частного предпринимателя Воронько Д.В. на постановление от 17.12.98 по делу N А04/2038/98 2-129 Арбитражного суда Амурской области, по иску Частного предпринимателя Воронько Д.В. к Отделу вневедомственной охраны при ОВД г. Свободный о взыскании 65782 рублей.

Частный предприниматель Воронько Д.В. обратился соском в Арбитражный суд Амурской области до Отделу вневедомственной охраны при ОВД г. Свободного о взыскании 65782 рублей, составляющих ущерб от повреждения товара, произошедшего вследствие пожара.

Истец в момент рассмотрения спора заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 56318 рублей, которое суд удовлетворил согласно ст. 37 АПК РФ.

Решением от 25.09.98 г. исковые требования истца удовлетворены и сумма 56918 рублей взыскана с ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.98 г. решение суда отменено и в иске истцу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом округа в порядке ст.ст. 171-174 АПК РФ на основании кассационной жалобы Частного предпринимателя Воронько Д.В., в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал жалобу.

Отдел вневедомственной охраны с жалобой не согласился и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЧП Воронько Д.В. и Отделом вневедомственной охраны г. Свободного заключен был 22 февраля 1997 года договор об охране торгового павильона по ул. Ленина. 78, взятого истцом в аренду по договору от 01.09.96 г. у ТОО Магазин N 41 "Гастроном" сроком с 01.09.96 г. по 01.09.97 г.

30 июня 1997 года в павильоне возник пожар по вине посторонних лиц, проникших в помещение, что подтверждается заключением органов пожарного надзора и актом о пожаре от 30.06.97 г.

В соответствии с условиями договора вневедомственная охрана должна нести ответственность за ущерб, причиненный кражей товаро-материальных ценностей, уничтожением или повреждением имущества, в том числе пожаром, посторонними лицами, в результате проникновения их на охраняемый объект, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Факт кражи, уничтожения имущества должен быть доказан органами дознания или судом.

По факту пожара, возникшего в павильоне 30.06.97 г. следственными органами возбуждено уголовное дело N 110512, но приостановлено в связи с неустановлением виновного лица по п. 3 ст. 195 УПК РФ.

Согласно раздела 6 п. 6 договора охрана несет материальную ответственность в размере не свыше стоимости похищенного имущества и не свыше годовой оплаты за услуги охраны.

В соответствии с п. 9 "м", "у", "фи раздела 3 договора ущербе письменно или по телефону, снять вместе с ней остатки товаро-материальных ценностей и определить размер ущерба, для чего предъявить охране необходимую информацию, создать условия для компромиссного определения ущерба" ознакомишь ее с документами.

В нарушение указанного пункта договора определил размер ущерба с ответчиком. ЧП Воронько Д.В. определил предполагаемый остаток товара на 56918 рублей который, по его мнению, должен был находиться в павильоне на момент возникновения пожара путем данных по фактурам, по которым приобретался товар с января по май 1997 года. Расход товаро-материальных ценностей истец не подтвердил. В журнале учета доходов и расходов истец сам проставил данные о расходе товара, которые документами не подтвердил.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, в павильоне истца имелся в наличии товар, который был взят сотрудниками частного предпринимателя после пожара, но перечень и стоимость его вместе с ответчиком не определена. Не учтен он и истцом при расчете убытка. Ссылка частного предпринимателя на то, что данный товар потерял свое качество и не подлежал реализации, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют документы, доказывающие понижение его качества.

Из объяснений сотрудников частного предпринимателя установлено, что на момент пожара в магазине находилось товара примерно на 5 млн. рублей (в ценах 1997 года (л.д. 26). Истец определил убытки от пожара на сумму первоначально на 65782 рубля, затем - на 56318 рублей, которые документально не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным истцом документам и правильно сделал вывод, что последний не доказал размер ущерба и отменил решение суда первой инстанции, который удовлетворил исковые требования ЧП Воронько Д.В., взяв за основу справку Государственной налоговой инспекции по г. Свободному от 25.09.98. (N 03-19, которая выдана истцу на основании его устного заявления об остатках товаров на 30.06.97 г.

При подаче кассационной жалобы 40 Воронько Д.В. не была уплачена госпошлина в сумме 1144 рубля 77 копеек, поэтому ее следует взыскать в доход федерального бюджета. Учитывая сложившееся материальное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 10%.

Данная справка ГНИ не может служить доказательством в подтверждение убытка, заявленного ко взысканию с ответчика, поскольку сведения об остатках товара, представленные в ГНИ для учета объекта налогообложения, не подтверждают размер убытка, возникшего в результате пожара.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы ЧП Воронько Д.В. не была уплачена госпошлина в сумме 1144 рубля 77 копеек, поэтому ее следует взыскать в доход федерального бюджета. Учитывая сложившиеся материальное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 10% и взыскать ее в сумме 114 рублей 48 копеек, согласно ст. 91 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.12.98 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2038/98-2/129 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ЧП Воронько Д.Б. госпошлину по кассационной жалобе - 114 рублей 48 копеек.

Выдать исполнительный лист.