Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 1999 г. N Ф03-А24/99-1/27 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании с военного санатория задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит установить правовой статус ответчика, исследовать его учредительные документы и финансовое положение в период просрочки платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 1999 г. N Ф03-А24/99-1/27
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Военного санатория "Паратунка" на решение от 15.07.98 г. по делу N 1063/98 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нью-Билд" к Военному санаторию "Паратунка" о взыскании 3739557 рублей 05 копеек задолженности по договорам подряда б/н от 24.12.96 г., N 97/5 от 31.05.97 г., N 97/1 от 20.04.9 и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Билд" обратилось в арбитражный суд с иском к военному санаторию "Паратунка" о взыскании 3769557 рублей 05 копеек, из которых 2551325 рублей 33 копейки - задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда б/н от 24.12.96 г., N 97/5 от 31.05.97 г., N 97/1 от 20.04.97 г., 1218231 рубль 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил сумму процентов до 1820026 рублей 96 копеек.

Решением от 15.07.98 г. иск удовлетворен частично на сумму 3097352 рублей 33 копеек, включая 2551352 рублей 33 копеек долга и 546000 рублей процентов. В остальной части иска отказано в связи с частичным освобождением ответчика от уплаты процентов из-за ненадлежащего его финансирования из федерального бюджета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе военный санаторий "Паратунка" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права - ст.ст. 120, 298, 395, ст. 401 п. 1, 1071 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявителем указано, что санаторий не является юридическим лицом и не наделен полномочиями по ведению хозяйственной деятельности, кроме лечебно-оздоровительной. Санаторий не имеет учредительных документов, а в своей деятельности руководствуется Приказом заместителя Министра обороны СССР - начальника тыла Вооруженных Сил СССР от 29.05.1989 г. N 61. Таким образом, по его мнению, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Считает, что правовой статус ответчика, законность сделок, совершенных им, судом не проверялись. Кроме того, по мнению ответчика, ст. 395 ГК РФ применяется к предприятиям - юридическим лицам, если в их учредительных документах закреплена коммерческая деятельность как источник получения доходов.

Санаторий же не является юридическим лицом, учредительных документов не имеет и коммерческой деятельностью не занимается. Следовательно ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, нести не должен.

ООО "Нью Билд" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено в соответствии со ст. 99 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение подлежащим отмене как недостаточно обоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 24.12.96 г., 20.04.97 г., 31.05.97 г. заключены договоры подряда б/д, 97/1, 97/5, согласно, которым ООО "Нью Билд" (подрядчик) обязался выполнить на объектах военного санатория "Паратунка" ремонтно-строительные работы, а заказчик - произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней со дня акцепта счета.

Обязательства по указанным выше договорам истцом исполнены, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в деле: копии сверок взаиморасчетов, сметы, акты приемки выполненных работ, дефектные акты.

На оплату работ истец выставил счета-фактуры N 8 от 01.07.97 г. на сумму 5937508 рублей, б/н от 05.01.98 г. на сумму 475617 рублей 30 копеек, б/н от 30.03.98 г. на сумму 82264 рубля 79 копеек, из которых согласно акта сверки взаиморасчетов (л.д. 15) оплачено лишь 3991053 рубля 16 копеек. Задолженность ответчика составила 2551325 рублей 33 копейки, которую ООО "Нью Билд" предъявило ко взысканию, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 52, 59 АПК РФ принял решение по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Судом не исследованы учредительные документы ответчика, не установлен его правовой статус. Выводы суда о финансировании ответчика из федерального бюджета и поступлении денежных средств только на защищенные статьи, в частности, на выплату заработной платы и довольствия, не основаны на доказательствах.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что помимо лечебно-оздоровительной санаторий осуществляет предпринимательскую деятельность - оказывает коммерческие услуги, продает путевки, билеты в бассейн. Между тем судом в решении сделан вывод об этом, который послужил основанием к частичному освобождению санатория от ответственности по ст. 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит установить правовой статус ответчика, исследовать его учредительные документы, финансовое положение в период просрочки платежа, и по результатам исследования доказательств дать оценку доводам ответчика об освобождении его от имущественной ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует распределить между сторонами в соответствии со ст. 95 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.07.98 г. Арбитражного суда Камчатской области по делу N 1068/98 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.