Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/617 Судебные акты в части взыскания задолженности за поставленные строительные панели и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отменены с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. суд не дал надлежащей оценки условиям договора поставки, не проверил расчеты по сумме убытков, возникших в связи с транспортировкой товара от нового поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/617
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Костенев А.И., адвокат, ордер б/н от 26.04.2000 г., от истца - Крылова О.И., главный юрисконсульт, доверенность N 3 от 05.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Муниципального арендного проектно-промышленного строительного предприятия крупнопанельного домостроения на решение, постановление от 19.02.99 г., 19.04.99 г. по делу N А73-528/19-98 (АИ-1/158) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального арендного проентно-промышленного строительного предприятия крупнопанельного домостроения к ФСУ "Дальспецстрой" о взыскании 4622997 рублей 36 копеек.

Муниципальное арендное проектно-промышленное строительное предприятие крупнопанельного домостроения обратилось с иском Федеральному специализированному управлению "Дальспецстрой" о взыскании 964654 рублей 36 копеек задолженности по договору на поставку изделий КПД серии 97 от 20.10.95 года и 3658343 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФСУ "Дальспецстрой" обратилось со встречным иском о взыскании 4105504 рублей, составляющих разницу между стоимостью изделий и разницу в железнодорожных тарифах, которые должен был поставить МАППСП КПД и стоимостью изделий, которые ФСУ "Дальспецстрой" было вынуждено приобретать у завода КПД-6 в связи с неисполнением АППСП КПД договора поставки от 20.10.95 года.

АППСП КПД в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер иска в части взыскания процентов до 3207149 рублей.

Решением от 19.02.99 года взыскано с ФСУ "Дальспецстрой" 862764 рублей 55 копеек, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.99 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, АППСП КПД в кассационной жалобе просит их изменить, исковые требования о взыскании процентов удовлетворить.

ФСУ "Дальспецсторой" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с решением и постановлением, просит их отменить направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению АППСП КПД арбитражным судом Хабаровского края неправильно применена ст. 524 ГК РФ, не применены ст.ст. 309, 310 ГК РФ, нарушены требования ст.ст. 155, 157, 158 АПК РФ.

По мнению ФСУ "Дальспецстрой" судом нарушены требования ст. 309, 431, 520 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон свои доводы поддержали, дав подробные пояснения по их существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в части отказа во взыскании процентов, в остальном - отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрением первую инстанцию.

Как следует из материалов дела, АППСП КПД г. Комсомольск-на-Амуре (поставщик) и ФСУ "Дальшецстрой" (покупатель) заключили между собой договор от 20.10.95 г., согласно которого поставщик обязался изготовить, укомплектовать и поставить покупателю изделия КПД серии 97 для жилого дома по ул. Лазо г. Хабаровска, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Истец поставил за период действия договора изделия КПД на 1, 2, 3 этажи указанного дома, при этом товар был не полностью укомплектован.

Исходя из п. 8 договора, поставляемая продукция оплачивается покупателем комплектно, комплектом для расчета между сторонами являются изделия на один этаж с перекрытием 158 кв. жилого дома КПД серии 97 по ул. Лазо.

Учитывая, что поставщик не выполнил условия договора в части комплектной поставки изделий, у покупателя не возникло обязательство по оплате продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФСУ "Дальспецстрой" ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание банковского процента, начисляемого за просроченную сумму по денежному обязательству.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба АППС КПД удовлетворению не подлежит.

Суд дал оценку имеющемся в деле доказательствам, свидетельствующем о задолженности строительного управления в сумме 862764,55 рублей и сделал обоснованный вывод о правомерности требований Предприятия КПД в части взыскания суммы основного долга за реально поставленные изделия.

Что касается встречных исковых требований ФСУ "Дальспецстрой", то они судом рассмотрены не в полном объеме.

Требование ФСУ о взыскании убытков возникло в связи с заменой поставщика на КПД-6 г. Советская Гавань по причине неисполнения АППСП КПД своих обязательств по договору. Предъявленную ко взысканию сумму составили излишние затраты из-за разницы в стоимости изделий и разницы в железнодорожном тарифе.

Судом не проверены доводы встречного иска, касающиеся убытков; вытекающих из разницы в железнодорожном тарифе при транспортировке товара от нового поставщика.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на ст. 524 ГК РФ тем, что новый договор на поставку изделий был заключен ФСУ "Дальспецстрой" до момента расторжения договора от 20.10.95 г.

Оставив решение без изменения, апелляционная инстанция указала на необоснованность применения к данному спору ст. 524 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика и применила ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем, не проверены доводы ФСУ "Дальспецстрой" необходимости применения к спорным правоотношениям норм ст. 520 РФ, предусматривающих право покупателя при невыполнении поставщиком необходимые товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом подлежащие возмещению расходы на приобретение товаров у других лиц исчисляются по установленным п. 1 ст. 524 ГК РФ правилам.

Недостаточно обоснованы доводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств покупателем, которое суд усмотрел в непредставлении ответчиком на согласование графика поставки и спецификации поставляемых изделий, а также уклонялся от их подписания.

Как следует из п. 1 договора от 20.10.95 г., поставщик изготавливаем комплектует и поставляет покупателю изделия согласно графика поставки спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и являются его приложением. Условия договора не предусматривают дополнительно составленных и согласованных графика поставки и спецификации.

Следовательно, суду при разрешении спора следует дать оценку определенным договором условиям, руководствуясь ст. 431 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФСУ "Дальспецстрой", суд не дал надлежащей оценки условиям договора поставки, не проверил расчеты заявителя по сумме убытков, возникших в связи с транспортировкой товара от нового поставщика. При невозможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле документов, суду следует в соответствии с п. 2 ст. 53 АПК РФ запросить у сторон необходимые доказательства.

Учитывая, что определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от АППСП КПД была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, вопрос о ее взыскании следует разрешить в порядке ст. 95 АПК РФ арбитражному суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.02.99 г., постановление от 19.04.99 г. по делу N А73-528/19-98 (АИ-1/158) арбитражного суда Хабаровского края в части отказа во взыскании процентов оставить без изменения, в остальной части отменить и дело в этой части отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.