Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 1999 г. N Ф03-А51/98-1/1525 В признании ничтожными договоров аренды и купли-продажи нежилых помещений отказано, т.к. договор аренды признан не ничтожной, а оспоримой сделкой, для признания которой истцом пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства об отнесении спорного здания к муниципальной собственности, поэтому его доводы о заключении договоров ненадлежащим лицом являются необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 января 1999 г. N Ф03-А51/98-1/1525
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока на решение, постановление от 30.09.98 г., 18.11.98 г. по делу N А51-7338/98/22-238 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока к Комитету по управлению имуществом Приморского края, Фонду имущества Приморского края, ТОО "ТТПК" о признании недействительными договора аренда от 04.08.95 г. N 756 и договора купли-продажи N 323 от 15.01.98 г.

Судебное заседание откладывалось на 10.01.99 г. на 15 часов 00 минут.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожными на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ договора аренды от 04.08.95 г. N 756, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Приморского края и ТОО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" в отношении помещений в здании по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 29/6, и договора купли-продажи от 15.01.98 г. N 323, заключенного между Фондом имущества Приморского края и ТОО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" в отношении 421,3 кв.м помещений в том же здании.

Иск мотивирован тем, что здание по ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке является муниципальной собственностью, потому Комитет по управлению имуществом Приморского края и Фонд имущества Приморского края не вправе им распоряжаться. Кроме того, согласно п. 4.2 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий после 01.07.94 г. здания, в которых располагаются органы местного самоуправления, не подлежат приватизации.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ТОО "ТТПК" убытков в виде неполученной арендной платы в сумме 261447 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 135282 рублей 85 копеек.

ТОО "ТТПК" преобразовано в ЗАО "ТТПК".

Решением от 30.09.98 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.98 г. решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды N 756 от 04.08.95 г. является не ничтожной, а оспоримой сделкой. Для признания данной оспоримой сделки недействительной истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Кроме того, истцом не представлены доказательства об отнесении спорного здания к муниципальной собственности, поэтому его доводы о заключении договоров ненадлежащим лицом являются необоснованными.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока предлагает принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, им представлены достаточные доказательства того, что здание по ул. Светлакская, 29 является муниципальной собственностью с 1991 г. Арендное торгово-промышленное объединение "Второй Владивостокский Горпищеторг", правопреемником которого является ТОО "ТТПК", решением малого совета Приморского краевого Совета народных депутатов от 20.12.91 г. N 185 было отнесено к муниципальной собственности и включено в перечень предприятий, передаваемых в муниципальную собственность. Данный перечень утвержден решением малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.92 г. N 182. Этим же решением, а также решениями малого совета Приморского краевого Совета народных депутатов от 15.07.92 г. N 80 и от 17.12.92 г. N 160 здание по ул. Светланская, 29 в г. Владивостоке, в помещении которого располагался правопредшественник ответчика, отнесено к муниципальной собственности и включено в соответствующий реестр. Кроме того, согласно постановлению главы администрации г. Владивостока от 25.11.92 г. N 859 здание находится в оперативном управлении Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока. Отнесение здания в 1991 г. к категории вновь выявленных объектов, представляющих историческую и культурную ценность, и включение его в 1996 г. в государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного значения не влечет изменения формы собственности. Арбитражный суд не исследовал документы об отнесении здания по ул. Светланская, 29 к муниципальной собственности и не дал им оценку. Его выводы о принадлежности здания к федеральной собственности и о том, что договор N 756 от 04.08.95 г. является оспоримой сделкой, не основаны на доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд имущества Приморского края опровергает доводы Комитета об отнесении здания к муниципальной собственности и заявляет о законности обжалуемых судебных актов.

ЗАО "ТТПК" в отзыве на кассационную жалоб считает доводы истца о принадлежности здания по ул. Светланская, 29 к муниципальной собственности противоречащими постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 г. N 3020-1. Поскольку с 1991 г. указанное здание являлось вновь выявленным объектом, представляющим историческую и культурную ценность, то в силу п. З упомянутого постановления оно относилось к объектам федеральной собственности, в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось, поэтому при заключении договора аренды N 756 от 04.08.95 г. Комитет по управлению имуществом Приморского края действовал в пределах своей компетенции. Выводы арбитражного суда о том, что спорные договоры являются оспоримыми сделками, соответствуют обстоятельствам дела. Решение и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм права, поэтому ЗАО "ТТПК" предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, Комитета по управлению имуществом Приморского края, Фонда имущества Приморского края не явились.

Представитель ЗАО "ТТПК" дал пояснения согласно тексту отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа основании к отмене обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, предметом спорных договоров являются нежилые помещения в здании по ул. Светланская (Ленинская), 29 в г. Владивостоке.

Согласно справки Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края от 12.11.98 г. N 12/368 здание по ул. Светланская, 29 с 1991 г. отнесено к вновь выявленным объектам, представляющем историческую и культурную ценность, а постановлением Думы Приморского края от 27.03.96 г. N 315 включено в государственный список памятников истории и культуры местного (краевого) значения.

Исходя из этого, обе инстанции арбитражного суда обоснованно отклонили доводы истца со ссылкой на приложение N 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 г. N 3020-1 о том, что здание является муниципальной собственностью.

Согласно п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную в приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 подлежат передаче в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов. До момента определения соответствующего собственника указанные объекты относятся к федеральной собственности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд обоснованно признал, что здание по ул. Светланская, 29 относится к таким объектам и, поскольку в установленном законом порядке в муниципальную собственность оно не передавалось, его включение в перечень объектов муниципальной собственности неправомерно.

Кроме того, как следует из материалов дела, мэр г. Владивостока постановлением N 1677 от 01.07.97 г. исключил здание по ул. Светланская, 29 из реестра муниципальной собственности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.96 г. о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока N 433 от 14.04.95 г. "Об утверждении перечня объектов (зданий, сооружений), являющихся памятниками истории, культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока".

Доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент заключения договора аренды N 756 от 04.08.95 г. здание по ул. Светланская, 29 в установленном законом порядке было отнесено к муниципальной собственности, истец не представил.

Его ссылки на постановление главы администрации г. Владивостока от 25.11.92 г. N 859, решения малого Совета Приморского краевого Совета народных депутатов от 20.12.91 г., от 15.07.92 г. N 80, от 17.12.92 г. N 160 и решение малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.92 г. N 182 правильно расценены судом как несостоятельные ввиду несоответствия названных решений постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 г. N 3020-1.

В связи с этим обоснован вывод суда о том, что договор аренды N 756 от 04.08.95 г. является не ничтожной сделкой, а оспоримой сделкой.

Принимая во внимание, что ко времени предъявления иска (27.07.98 г.) истек срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ по оспоримым сделкам, и ответчиками заявлено о применении исковой давности, обе инстанции арбитражного суда правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о признании договора аренды N 756 от 04.08.95 г. недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд обоснованно признал, что как договор аренды N 756 от 04.08.95 г., так и договор купли-продажи нежилых помещений от 15.01.98 г. N 323 заключен от имени продавца компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует закону. Оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

Поскольку истцу отказано в признании договоров N 756 и N 323 недействительными, его требование о взыскании убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, как необоснованное, правильно отклонено обеими инстанциями суда.

Доводы заявителя жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих отнесение здания к муниципальной собственности и о заключении договора купли-продажи в нарушение п. 42. Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 г. были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку в принятых судебных актах. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и по существу являются правильными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.09.98 г., постановление от 18.11.98 г. по делу N А51-7338/98/22-238 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.