Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 января 1999 г. N Ф03-А59/98-2/1537 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным решения рыбоохранного органа о приостановлении действия разрешений на право добычи рыбы, суду надлежит привлечь к участию в деле всех юридических лиц, права и имущественные интересы которых затронуты оспариваемым актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 января 1999 г. N Ф03-А59/98-2/1537
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Кулагина Н.И. - генерального директора, Волобцева О.И. - представителя по доверенности N 44 от 30.12.98 г., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прибой-Корсаков" на решение, постановление от 07.09.98 г., 04.11.98 г. по делу N А59-5873/98-С16 арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Прибой-Корсаков" к Сахалинрыбводу, третье лицо: ООО "Компания Тунайча" о признании недействительным ненормативного акта.

Закрытое акционерное общество "Прибой-Корсаков" (далее ЗАО "Прибой-Корсаков") обратилось с иском к Сахалинскому бассейновому управлению по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства "Сахалинрыбвод" (далее "Сахалинрыбвод") о признании недействительным решения, оформленного письмом N 08-1902 от 29.07.98 г., в соответствии с которым приостановлено действие разрешений N 19 и N 20 от 27.07.98 г. на право добычи рыбы горбуши в устье рек Вознесеновка и Жуковка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тунайча".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.98 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.98 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что спорные разрешения выданы истцу с нарушением действующего рыбоохранного законодательства и в противоречие решениям Администрации Корсаковского района N 1414 от 06.07.98 г. и штаба по проведению лососевой путины-98 от 16.07.98 г.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом при их принятии норм материального права, в частности, статьи 4 Водного кодекса, статей 2, 21, 33, 37, 47 Федерального закона "О животном мире".

В частности, истец считает, что к спорным правоотношениям нельзя применять нормы Водного законодательства, которое регулирует отношения в области использования и охраны водных объектов, поскольку объектом спорных правоотношений является установление для истца пределов пользования объектами животного мира в коммерческих и мелиоративных целях по договору N 0000449 от 03.08.98 г.

Кроме этого, приостанавливая действие вышеназванных разрешений NN 19 и 20, Сахалинрыбвод превысил полномочия, предоставленные ему статьей 13 Положения о Сахалинрыбводе, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 19.04.94 г. N 58, а судебные инстанции неправильно применили нормы права, содержащиеся в данной статье Положения.

Одновременно истец указывает на то, что судом не дана правовая оценка институту дублеров, которые допущены к рыбохозяйственной деятельности во время действия основного рыбодобытчика, то есть Сахалинрыбвод дал разрешение на добычу горбуши на промысловом участке, на котором рыбохозяйственную деятельность осуществляет ЗАО "Прибой-Корсаков".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо отзыв на жалобу не представили и участия в судебном заседании не приняли, хотя извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела установлено, что 27.07.98 г. Сахалинрыбводом ЗАО "Прибой-Корсаков" выданы разрешения NN 19 и 20 на вылов горбуши в устье рек Вознесеновка и Жуковка.

03.08.98 г. между этими же сторонами заключен договор N 0000449, в соответствии с которым Сахалинрыбвод передал ЗАО "Прибой-Корсаков" в безвозмездное и бессрочное пользование промысловый участок N 9/45 для ведения промыслового лова и добычи рыбы, водных животных и растений.

Пункт 1 договора определяет границы промыслового участка, однако в материалах дела отсутствует схема либо выкопировка карты, из которой можно было бы установить, входят ли реки Вознесеновка и Жуковка в промысловый участок, выделенный истцу и соответствуют ли его территориальные пределы понятию промыслового участка, данного в пункте 3 Положения о порядке распределения промысловых участков между рыбодобывающими организациями Сахалинской области, утвержденного 12.05.98 г. губернатором Сахалинской области и 07.07.98 г. начальником Департамента по рыболовству Минсельхозпрода Российской Федерации.

В связи с этим не дана оценка письму Сахалинрыбвода N 08-18-37 от 28.07.98 г., в котором последний утверждает, что реки Жуковка и Вознесеновка входят в спорный рыбопромысловый участок и пользователь данного участка обязан производить рыбомелиоративные работы на нерестовых реках, впадающих в рыбопромысловый участок по указанию органа рыбоохраны.

В связи с предложением Администрации Корсаковского района N 1414 от 16.07.98 г. о закреплении реки Жуковка за ООО "Компания "Тунайча" и реки Вознесеновка за РПК "Лесное" филиала СП "Сисафико" в качестве дублеров для регулирования захода производителей горбуши на нерест и предотвращения заморных явлений в реках и утверждением этого предложения штабом по проведению лососевой путины от 16.07.98 г., Сахалинрыбвод своим решением от 29.07.98 г., оформленным письмом N 08-1902, приостановил действие разрешений NN 19 и 20 от 27.07.98 г., выданных АОЗТ "Прибой-Корсаков".

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вышеназванные решения Администрации района и штаба по проведению лососевой путины-98 являются документами, обосновывающими доводы Сахалинрыбвода о приостановлении действия разрешений N 19 и N 20, то есть являются доказательствами по делу, арбитражный суд должен был дать им правовую оценку.

При этом следует иметь в виду, что институт дублеров предполагает в первую очередь выполнение определенных видов работ основным пользователем участка и лишь при невозможности последним выполнить эти работы, они выполняются дублерами, но не наоборот, как фактически имело место в спорных правоотношениях.

Кроме этого, арбитражному суду при оценке данных документов необходимо обратить внимание на то, что за истцом, согласно заключенного договора, закреплен промысловый участок N 9/45, номер которого отсутствует в решении штаба от 16.07.98 г. (л.д. 21).

С учетом изложенного, следует дать правовую оценку действиям Сахалинрыбвода по приостановлению спорных разрешений с учетом полномочий, предоставленных пунктами 12.32, 13.2 Положения о Сахалинрыбводе.

Так, пункт 12.32 предусматривает, что Сахалинрыбвод приостанавливает работы, при проведении которых систематически нарушаются правила, нормы и иные требования по охране условий обитания, размножения и путей миграции рыб, других водных животных и растений впредь до устранения нарушений.

А начальник Сахалинрыбвода имеет право приостанавливать и отменять противоречащие действующему рыбоохранному законодательству и нормативным актам по охране рыбных запасов и регулированию рыболовства действия и указания должностных лиц, организаций и граждан, а также иностранных юридических и физических лиц (пункт 13.2).

Ссылка арбитражного суда на ст. 37 Закона "О животном мире" является неправомерной, поскольку она касается выдачи долгосрочных лицензий, но не разрешений на право добычи конкретного вида рыбы. Оспариваемое истцом решение Сахалинрыбвода касается ООО "Компания "Тунайча", СП "Сисафико" (в лице филиала РПК "Лесное").

Признание недействительным данного решения непосредственно затронет права и имущественные интересы указанных юридических лиц, однако СП "Сисафико" к участию в деле не привлечено.

В связи с этим арбитражный суд на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству должен был рассмотреть вопрос о привлечении СП "Сисафико" к участию в нем, что судом не было сделано, и что, в соответствии со статьей 176 АПК РФ, является основанием к отмене решения, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прибой-Корсаков" удовлетворить.

Решение от 07.09.98 г., постановление апелляционной инстанции от 04.11.98 г. по делу N А59-5873/98-С16 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

ЗАО "Прибой-Корсаков" выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 417 рублей 45 копеек, как излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.