Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 1999 г. N Ф03-А59/98-1/1538 Во взыскании процентов, начисленных за просрочку платежа за теплоэнергию, отказано, т.к. не подтверждена вина ответчика в просрочке уплаты, поскольку финансовые средства, необходимые для компенсации расходов на содержание ЖКХ, из федерального бюджета ответчику не поступали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 января 1999 г. N Ф03-А59/98-1/1538
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Холмский морской рыбный порт" на решение, постановление от 16.09.98 г., 04.11.98 г. по делу N А59-5821/98-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Открытого акционерного общества "Холмский морской рыбный порт" к Администрации города Холмска и района о взыскании 1403162 рублей.

Открытое акционерное общество "Холмский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации города Холмска и района о взыскании 1403162 рублей 44 копеек, составляющих проценты, начисленные за просрочку платежа за теплоэнергию, отпущенную по договору N 22-58 1996 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил исковые требования до 2174319 рублей 51 копейки, начислив проценты с 01.01.97 г. до 15.09.98 г.

Решением от 16.09.98 г. Арбитражный суд Сахалинской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 401 ГК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.11.98 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Правомерность принятых по делу процессуальных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах ст.ст. 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Холмский морской рыбный порт", которое просит отменить их как не соответствующие нормам материального и процессуального права и удовлетворить его исковые требования. При этом заявитель жалобы считает, что судебные инстанций недостаточно исследовали вопрос вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а поэтому неправомерно применили к обстоятельствам дела норму п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, истец считает, что судом нарушена ст. 18 АПК РФ, то есть в апелляционной инстанции участвовала судья Дудина С.Ф., которая принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, где не согласился с доводами, изложенными в ней, и просил решение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что оснований к отмене судебных актов не имеется.

Из материалов дела установлено, что ОАО "Холмский морской рыбный порт" (теплоснабжающая организация) и администрация г. Холмска и района (заказчик) заключили в октябре 1996 года договор N 22-58, согласно которому акционерное общество обязано было выработать теплоэнергию в горячей воде и подать ее в тепловые сети для отопления муниципального и ведомственного жилого фонда, а администрация обязана оплатить стоимость теплоэнергии.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчеты между теплоснабжающей организацией и заказчиком производятся на основании счетов истца, которые он должен выставить на расчетный счет заказчика.

В качестве предоплаты заказчик обязывался перечислять истцу за тепло ежемесячно денежные средства, равные назначенной заработной плате работников котельной за месяц (п. 4.4 договора).

За неисполнение денежных обязательств стороны предусмотрели ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 5.3 договора).

Как свидетельствуют документы, ОАО "Холмский морской торговый порт" в 1997 год выполнило обязательства и поставило теплоэнергию заказчику, но последний в нарушение условий договора не оплатил ее.

Долг за ответчиком на 13.05.98 г. составил 3042133 рубля 45 копеек, который взыскан Арбитражным судом Сахалинской области по решению N А59-2078/98-С-13.

За нарушение расчетов за продукцию истцом в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 5.3 договора начислены проценты в сумме 2174319 рублей 51 копейка.

Арбитражный суд Сахалинской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных за несвоевременную оплату продукции. С данным решением следует согласиться, поскольку вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства не усматривается, так как согласно постановлению мэра г. Холмска и района от 24.06.97 г. N 349 установлен уровень платежей граждан в жилом фонде всех форм собственности в размере 25% от фактических затрат на содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, остальные 75% на основании постановления Правительства РФ от 18.06.98 г. N 707 компенсируются за счет средств федерального бюджета.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ N 707 следует читать как "18.06.96"

Как установлено из материалов дела, финансовые средства, необходимые для компенсации расходов на содержание жилищно-коммунального хозяйства из федерального бюджета в Холмский район в 1996-1998 г.г. не поступали.

Задолженность бюджета администрации города Холмска и района на 15.09.98 г. составила 119965000 рублей.

Судом исследовался Устав г. Холмска и района, из которого установлено, что администрация не занимается предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

С учетом изложенного арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно освободил ответчика от уплаты процентов, начисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждена его вина в просрочке уплаты за теплоэнергию. Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Ссылка АО "Холмский морской рыбный порт" на нарушение Арбитражным судом Сахалинской области норм процессуального права необоснованна. Статья 18 АПК РФ предусматривает ограничение прав судьи, участвовавшего в рассмотрении дела в двух инстанциях.

Судья Дудина С.Ф. по первой инстанции не принимала участие в рассмотрении дела по существу и не выносила по нему решения и определений, которые могли быть обжалованы в порядке, предусмотренном АПК РФ. Определение о принятии искового заявления от 07.08.98 г. и определение от 31.08.98 г. об отложении дела слушанием, принятые в соответствии со ст. 106 и ст. 120 АПК РФ, обжалованию не подлежат.

Следовательно, судья Дудина С.Ф. имела право принять участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. N 13).

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.09.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.11.98 г. Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5821/98-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.