Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 1999 г. N Ф03-А73/98-2/1607 С предпринимателя взыскан административный штраф за неприменение ККМ при денежных расчетах с населением, т.к. ответчиком не доказан факт осуществления мелкорозничной торговли, а также ее развозной или разносной характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 1999 г. N Ф03-А73/98-2/1607
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ГНИ по Кировскому району - Глотов О.Ф. юрисконсульт, доверенность от 11.31.99 г. N 10/68, от ответчика - предприниматель Д.Н., Коляго З.И. представитель, доверенность от 24.09.98 г. б/н, рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекцией по Кировскому району г. Хабаровска на решение, постановление от 38.09.98 г., 25.11.93 г. по делу N А73-4594/15 (АИ-1/604) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Хабаровска к Предпринимателю без образования юридического лица Д.Н. г. Хабаровск о взыскании штрафа за неиспользование контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Государственная налоговая инспекция по Кировскому району г. Хабаровска обратилась к гражданину-предпринимателю Д.Н. с иском о взыскании штрафа за неиспользование контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.98 г. исковые требования не удовлетворены по двум основаниям: ответчик имел право осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины и налоговой инспекцией пропущен 2-х месячный срок, установленный статьей 38 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР для привлечения к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.98 г. решение суда оставлено без изменения, но по иным мотивам.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ответчик обязан был использовать контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением; срок, установленный статьей 38 КоАП РСФСР налоговой инспекцией не пропущен, но пропущен срок, установленный статьей 282 данного Кодекса, согласно которой не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания если оно не было обращено к исполнению в течение 3-х месяцев со дня вынесения.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Кировскому району г. Хабаровска просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права: необоснованном применении статьи 282 КоАП РСФСР, удовлетворить исковые требования с учетом внесенных истцом изменений в размер суммы штрафа.

В заседании суда данные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик в заседании суда отклоняет заявленные требования, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено материалами дела, Государственная налоговая инспекция по Кировскому району г. Хабаровска провела проверку соблюдения гражданином-предпринимателем Д.Н. (свидетельство N 358-95 от 05.07.95 г., выданное Администрацией Кировского района г. Хабаровска) требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

По результатам проверки составлен акт N 25 от 17.02.98 г., принято Решение N 99 от 30.03.98 г. о взыскании штрафных санкций в размере 350-кратной месячной оплаты труда на сумму 29221 рубль 50 копеек, который предложено уплатить добровольно в 10-дневный срок.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке штрафные санкции не уплатил, налоговая инспекция обратилась 08.07.98 г. с иском в Арбитражный суд за взысканием данной суммы.

Дополнением N 10-152/3949 от 25.09.98 г. налоговая инспекция, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 12.05.98 г. N 14-П уменьшила исковые требования и просит взыскать штраф в размере 100-кратной минимальной месячной оплаты труда.

Как следует из материалов дела, гражданин-предприниматель Д.Н. осуществляла денежные расчеты с населением в цокольном этаже здания по ул. Дзержинского, 34 (договор на аренду N 77 от 17.04.97 г.).

Согласно пункту 1.1 данного договора, предприятие (ОАО "Дальневосточный инженерный центр "Сириус") передает во временное пользование гражданину-предпринимателю Д.Н. помещение в комнате N 112, согласно тех. паспорта, общей площадью 4,2 кв. метра. Помещение передается с целью использования для ведения торговой деятельности арендатора.

Как отражено в акте проверки, торговля осуществлялась с "лотка" с указанием перечня промышленных товаров, имеющихся в продаже

- галантерейные товары (8 наименований);

- верхний трикотаж (22 наименования):

- нижний трикотаж (о наименовании;;

- моющие средства (4 наименования);

- носки (4 наименования).

Факт осуществления реализации товаров без применения контрольно-кассовых машин ответчиком не оспаривается, вместе с тем он считает, что действовал правомерно, так как осуществлял мелкорозничную торговлю с лотка.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745 (с изменениями и дополнениями) определен перечень отдельных категорий предприятий, которым в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения разрешено производить денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин. К таким предприятиям, в частности, относятся предприятия, осуществляющие мелкорозничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами несложного ассортимента через специально оборудованные приспособления для развозной или разносной торговли, в том числе, и с лотков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался Постановлением Главы Администрации Хабаровского края N 120 от 26.03.97 г. являются обоснованными, так как данное постановление, разрешающее торговлю в мелкорозничной торговле только продовольственными товарами, опубликовано после факта обнаружения со стороны ответчика нарушений требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (акт проверки составлен - 17.02.98 г.).

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что гражданин-предприниматель Д.Н. должна была применять при денежных расчетов с населением контрольно-кассовую машину является правомерным, так как ответчиком не доказан факт осуществления мелкорозничной торговли, а также ее развозной или разносной характер (при наличии договора аренды N 77 от 17.04.97 г.).

Более того, сам ответчик в объяснительной и в акте проверки указывает, что на момент проверки документы гражданина-предпринимателя Д.Н. находятся на регистрации и оформлении, в том числе и по контрольно-кассовой машине, которые ответчик обязался представить в Государственную налоговую инспекцию.

Доводы судов обеих инстанций о том, что при рассмотрении данных споров следует проверять, соблюдены ли налоговыми органами требования Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее КоАП РСФСР), в части сроков для применения таких санкций и определения их размеров, являются верными.

Допущенное ответчиком правонарушение относится к административным, следовательно, и ответственность должна быть административной.

Согласно статьи 38 КоАП РСФСР установлено, что административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении 2-х месяцев со дня его обнаружения.

День совершения правонарушения со стороны ответчика отражен в акте проверки - 17 февраля 1998 г., решение о привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафных санкций принято 30 марта 1998 г., то есть в течение установленного законодательством срока.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 282 КоАП РСФСР, поэтому постановление о наложении административного взыскания исполнено быть не может, так как оно не было обращено к исполнению в течение 3-х месяцев со дня вынесения (налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании 30.07.98 г.), являются ошибочными.

Статья 282 КоАП РСФСР устанавливает давность исполнения постановлений о наложении административных взысканий.

В соответствии с данной статьей постановление о наложении административного взыскания должно быть обращено к исполнению в течении 3-х месяцев со дня взыскания, то есть по истечению указанного срока исполнительное производство не может быть начато.

Обращение с иском в суд не может быть отнесено к исполнительному производству, так как в соответствии с требованиями статьи 277, 278 КоАП РФ постановления о наложении административного взыскания обязательны для исполнения государственными и общественными органами, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Постановление о наложении административного взыскания обращается к исполнению органом (должностным лицом), вынесшим постановление.

Обращение с иском в суд предполагает разрешение данного спора в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований, установленных в гл. 16 АПК РФ, а не безусловного исполнения судом решения налогового органа о взыскании начисленных штрафных сумм в судебном порядке путем выдачи исполнительного листа.

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.98 г., постановление апелляционной инстанции от 26.11.98 г. по делу N А73-4597/16 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить

Исковые требования ГНИ по Кировскому району г. Хабаровска (с учетом дополнений от 25.09.98 г. N 10-152/3949) удовлетворить.

Взыскать с гражданина-предпринимателя Д.Н. штраф в сумме 8349 рублей, госпошлину по иску, апелляционной, кассационной жалобам в сумме 834 рубля 90 копеек.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.