Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 1999 г. N Ф03-А37/98-1/1612 Суд, ввиду прекращения обязательств сторон по договору, отказал в признании недействительным соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, о расторжении договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом, но признал недействительным договор аренды недвижимости, заключенный ответчиком с третьим лицом, т.к. заключением договора нарушено право истца на первоочередное заключение с ним договоров аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 1999 г. N Ф03-А37/98-1/1612
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Попова В.Н. - начальник юридического отдела (доверенность N Н-613 от 10.01.99 г.), Бондарь Н.В. - представитель (без доверенности) трудового коллектива ОАО "ММТП", Назаренко В.В. - представитель морской Администрации порта Магадан (доверенность МАП-50 от 20.01.99 г.), рассмотрел кассационную жалобу "Морской торговый порт "Нагаево" Открытого акционерного общества на решение от 23.10.98 г. по делу N А37-833-880/98-5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" к Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области к открытому акционерному обществу "Морской торговый порт "Нагаево", от 3-и лица: Министерство транспорта РФ, государственное учреждение "Морская администрация порта "Магадан", Северо-Восточное территориальное управление" Государственного антимонопольного комитета РФ о признании договора недействительным.

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области о признании недействительным соглашения, заключенного между ними 25.03.98 г. о расторжении договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ОАО "ММТП" N 78 от 30.06.94 г., как сделки, не соответствующей закону и выходящей за пределы правоспособности заключившего ее лица (ст.ст. 168, 174 ГК РФ), а также с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Магаданской области и к открытому акционерному обществу "Морской торговый порт "Нагаезо" о признании недействительным договора аренды недвижимости от 01.06.98 г., как сделки, не соответствующей закону и заключенной заинтересованной стороной (ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 82, 83 ФЗ "Об акционерных обществах").

Определением суда от 13.10.98 г. рассмотрение предъявленных исков объединено в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство транспорта РФ, государственное учреждение "Морская администрация порта Магадан" и Северо-Восточное территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.98 г. по делу N А37-833, 880/98-5 исковые требования ОАО "Магаданский морской торговый порт" удовлетворены в полном объеме. Соглашение от 25.03.98 г. заключенное между истцом и КУГИ Магаданской области о расторжении договора N 78 от 30.06.94 г. и договор от 01.06.98 г. о передаче в аренду Морскому торговому порту "Нагаево" государственного имущества, изъятого из владения истца, были признаны недействительными по основаниям, заявленным в иске.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

ОАО "Морской торговый порт "Нагаево", не согласившись с принятым по делу решением, в своей кассационной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор N 78 от 30.06.94 г. был расторгнут в соответствии со ст. 450 ГК РФ по обоюдному соглашению сторон и Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области, в пределах предоставленных ему Постановлением Правительства N 96 от 10.02.94 г. и письмом Госкомимущества РФ N ОК-15/1976 от 07.03.95 г. и ВШ-8/9849 от 16.09.98 г. прав, спорное имущество было передано в аренду морскому торговому порту "Нагаево". Считает, что ОАО "ММТП" не может являться субъектом права хозяйственного ведения, поскольку в силу ст. 294 ГК РФ государственным имуществом на праве хозяйственного ведения может владеть только государственное или муниципальное предприятие. Поэтому расторжение договора N 78 от 30.06.94 г. заявитель полагает законным и обоснованным.

Не согласен кассатор и с выводом суда об отсутствии у генерального директора Волкова А.Б. полномочий на подписание соглашения от 25.03.98 г. о расторжении договора N 78, поскольку являющееся предметом спора имущество, не подлежащее приватизации, не относится к собственности акционерного общества и в связи с этим он полагает, что согласия совета директоров на расторжение спорного договора не требовалось.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает полномочия Им Д.Е. и Н.В. Бондаря на подписание исков.

Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области в своем отзыве поддержал позицию заявителя кассационной жалобы. Считает, что решение суда по делу является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор N 78 от 30.06.94 г. заключен на срок, определяемый сроком закрепления в федеральной собственности контрольного пакета акций, не превышающий 3 года, а также на то, что в соответствии со ст. 294 ГК РФ истец не может быть субъектом хозяйственного ведения.

ОАО "Магаданский морской торговый порт" в отзыве на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании выразил согласие с принятым по делу решением, полагая его законным. Вместе с тем согласен с доводами кассационной жалобы о том, что Им Ден Ел К и Бондарь Н.В. не имели полномочий на подписание исков. При этом ОАО"Магаданский торговый порт", опасаясь пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, что приведет к затягиванию разрешения спора, считает возможным отменить решение от 23.10.98 г. и оставить иск без рассмотрения.

Морская Администрация порта Магадан считает кассационную жалобу ОАО "Морской торговый порт "Нагаево" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы лиц, участвующих в деле и выслушав их представителей, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит, что принятое по делу решение подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Госкомимущества от 06.05.99 г. N 991-р и пунктом 9 плана приватизации Магаданского морского торгового порта портовые объекты - открытые складские площади, исключенные из состава приватизируемого имущества, а именно: территории причалов NN 1-7, здание управления, территория нефтепирса, здание котельной, склад N 1, импортный склад 181809, водолазная станция, гараж на 3 бокса по договору N 78, заключенному 30.06.94 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области и акционерным обществом открытого типа "Магаданский морской торговый порт" были закреплены за последним на праве полного хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.01.95 г. по делу N 5/1787, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 24.02.95 г. из перечня имущества, не подлежащего приватизации, были исключены административное здание, склад (N 1, импортный склад и гараж для автомашин на 3 бокса. Указанное имущество было признано подлежащим включению в уставный капитал ОАО "ММТП".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику или управомоченному им лицу.

В силу законодательства о приватизации областным комитетам по управлению государственным имуществом не предоставлено право распоряжения объектами собственности.

Поэтому по настоящему делу суд обоснованно не признал за Комитетом по управлению имуществом Магаданской области права на постановку административного здания, склада N 1, импортного склада, гаража на 3 бокса себе на баланс и передачу этого имущества, являющегося собственностью истца, в аренду ОАО "Морской торговый порт "Нагаево".

Вместе с тем, нельзя признать правомерным вывод суда о недействительности спорного соглашения от 25.03.98 г. по следующим основаниям.

Исходя из вышеуказанных плана приватизации Магаданского морского торгового порта (п. 9 абз. 2), и Распоряжения Госкомимущества N 991-р от 06.05.94 г., следует, что имущество, не подлежащее приватизации, передается в хозяйственное ведение акционерному обществу на срок, определяемый сроком закрепления в федеральной собственности контрольного пакета акций, но не превышающий 3 года.

К моменту подписания соглашения от 25.03.98 г. срок действия договора N 78 от 30.06.94 г., заключенного во исполнение плана приватизации и Распоряжения Госкомимущества N 991-р, которым он должен был соответствовать, закончился, что в силу ст. 425 ГК РФ означает прекращение обязательств сторон по договору.

Доказательств продления срока договора или наличия законодательных для этого оснований истец не представил.

Статьей 294 вступившего с 01.01.95 г. в законную силу Гражданского кодекса РФ было установлено, что государственное имущество может быть передано в хозяйственное ведение только государственному или муниципальному предприятию.

Поэтому по истечении срока действия договора N 78 и в связи с противоречием его условий действующему законодательству, у суда не имелось правовых оснований для фактического признания действующим этого договора.

С учетом изложенного, решение в части признания соглашения от 25.03.98 г. недействительным по заявленному истцом основанию подписания его лицом, полномочия которого ограничены следует отменить, в иске в этой части ОАО "МНТП" отказать.

Вместе с тем, действия Комитета по управлению имуществом по передаче исключенного из состава приватизируемого имущества э аренду ОАО "Морской торговый порт "Нагаево" по договору от 01.06.98 г. противоречит действующему законодательству и плану приватизации Магаданского морского торгового порта.

Согласно пункту 9 плана, указанное имущество после выхода его из ведения порта предполагалось к постановке на баланс Морской администрации, учрежденной в соответствии с Распоряжением Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом N 19-р от 10.01.93 г. на базе имущества порта, не подлежащего приватизации, и предполагаемого к закреплению в полное хозяйственное ведение за этим предприятием, осуществляющим функции государственного надзора за технической эксплуатацией портовых сооружений и объектов, остающихся в государственной собственности.

Как следует из материалов дела, указанное имущество не было передано на баланс Морской Администрации Магаданского порта, а договор аренды недвижимого имущества от 01.06.98 г. заключен с нарушением антимонопольного законодательства без согласования с Магаданским антимонопольным управлением, от которого в процессе рассмотрения спора одобрения данной сделки не последовало.

Кроме того, указанной сделкой нарушено право ОАО "Магаданский морской торговый порт", как правопреемника всех прав и обязанностей государственного предприятия, на первоочередное заключение с ним договоров аренды причалов.

Материалы дела не содержат доказательств предложения со стороны управомоченных для распоряжения спорным имуществом лиц на сдачу его в аренду акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт".

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от 01.06.98 г. противоречит требованиям закона и в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным с момента его заключения.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит не подлежащей удовлетворению заявленную в процессе рассмотрения спора в кассационной инстанции просьбу истца об оставлении иска без рассмотрения, поскольку вывод суда о правомочности лица, подписавшего исковые заявления, является правильным, а ныне действующий руководитель ОАО "ММТП" не выразил своего несогласия с существом заявленных исков.

На основании изложенного, руководствуясь статья 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.98 г. по делу N А37-833-880/98-5 в части признания недействительным соглашения от 25.05.98 г. отменить.

В иске ОАО "Магаданский морской торговый порт" в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с расчетного счета ОАО "Магаданский морской в пользу С ОАО "Морской торговый порт "Нагаево госпошлину по кассационной жалобе - 834 рубля 90 копеек.

Выдать исполнительный лист.