Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 1999 г. N Ф03-А37/98-1/1613 Во взыскании убытков от неосновательного пользования имуществом истца, вследствие признания сделки по аренде имущества ничтожной, отказано, т.к. истцом не представлено доказательств того, что ответчик должен был знать о неосновательности пользования имуществом до признания решением суда договора аренды ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 1999 г. N Ф03-А37/98-1/1613
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого типа "Тенькинский ГОК" Акционерного общества на решение от 20.10.98 г. по делу N А37-773/98-5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Акционерного общество открытого типа "Тенькинский ГОК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданмоторсервис" о взыскании 123975З рублей 80 копеек.

АООТ "Тенькинский ГОК" обратилось с иском к ООО "Магадан-моторсервис" о взыскании 1239753 рублей 80 копеек, составляющих убытки от неосновательного пользования имуществом истца вследствие признания сделки по аренде имущества, заключенной между сторонами, ничтожной, в виде начисленных амортизационных отчислений на полное восстановление в связи с износом имущества в период неосновательного пользования, в сумме 474049 рублей, уплаченного за этот период налога на имущество в сумме 544857 рублей 70 копеек, и упущенной выгоды в виде арендного процента - 14221 рубль 47 копеек со ссылкой на ст.ст. 15, 167, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.97 г. истцу в иске отказано в соответствии со ст.ст. 1103, 1104, 1107 ГК РФ, поскольку закон не предусматривает возмещение предъявленных истцом затрат.

Истец, не согласившись с указанным решением, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и исковые требования удовлетворить. При этом, заявитель ссылается на неправомерность неприменения судом к спорным правоотношениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков потерпевшей стороне незаконным пользованием его имуществом.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения, находя его законным и обоснованным.

Как установлено из материалов дела, в связи с признанием Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.98 г. по делу N А37-359/98-2/5, вступившим в законную силу, ничтожной сделки по договору аренды основных средств от 17.12.96 г. за N 36, заключенной между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в связи с несоответствием ее закону, истец предъявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных ему за период незаконного пользования его имуществом, начисленные амортизационные отчисления на износ имущества, налог на имущество и арендный процент.

Отказывая истцу в иске, суд правомерно в соответствии со ст.ст. 1103, 1104, 1107 ГК РФ признал данное требование истца не подлежащим удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 1104, 167 ГК РФ, имущество, которое истец сдавал в аренду ответчику по договору аренды N 36 от 17.12.96 г., признанному решением арбитражного суда ничтожным, должно быть возвращено ответчиком истцу в натуре.

Во исполнение указанного судебного решения от 27.05.98 г. судебным исполнителем спорное имущество передано истцу по акту от 22.07.98 г.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ потерпевший вправе требовать возврата приобретателем всех извлеченных доходов или доходов, которые он должен был извлечь из этого имущества за время неосновательного пользования им с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности такого пользования.

Из изложенного следует, что закон не предоставляет право требования реального ущерба потерпевшей стороне при неосновательном обогащении.

Предъявленная истцом упущенная выгода в виде арендного процента от суммы начисленной амортизации спорного имущества за период со дня сдачи его в аренду по договору N 36 от 17.12.96 г. с 01.01.97 г. до 01.09.98 г. в сумме 34221 рубль 47 копеек не подлежит взысканию согласно ст. 1107 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что ответчик должен был знать о неосновательности пользования имуществом до признания решением суда договора аренды ничтожным.

Ссылка заявителя на неприменение судом ст. 15 ГК РФ к спорным правоотношениям, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных убытков лицу, чье право нарушено, неправомерно, поскольку в силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Суд, с учетом правильно установленных обстоятельств по делу, правомерно применил к ним указанные нормы материального права, отказав истцу в иске.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.98 г. по делу N А37-773/8-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "Тенькинский ГОК" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 8897 рублей 38 копеек.

Выдать исполнительный лист.