Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2004 г. N Ф03-А37/04-1/2239 Суд, взыскав частично с ООО задолженность по договору комиссии, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании переплаты по договору комиссии, т.к. ООО не доказало факт неосновательного обогащения истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2004 г. N Ф03-А37/04-1/2239
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Росзолото" на решение от 05.03.2004, постановление от 21.05.2004 по делу N А37-1234/03-8/5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Драга" к обществу с ограниченной ответственностью "Шеланд" о взыскании 1669843 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 07.09.2004 по 13.09.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Драга" (далее - ООО "Драга") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шеланд" о взыскании 1669843 руб. 57 коп. задолженности по договору комиссии от 10.01.1999 N 1/99.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии от 10.01.1999 N 1/99.

Определением от 12.08.2003 суд произвел замену ООО "Шеланд" его правопреемником ООО "Компания Росзолото" на основании ст. 48 АПК РФ.

До принятия судом решения ООО "Компания Росзолото" предъявило встречный иск к ООО "Артель старателей "Драга" о взыскании с ответчика 442481 руб. переплаты по договору комиссии от 10.01.1999 N 1/99 на основании ст. 1102 ГК РФ, который принят судом к рассмотрению.

Встречный иск обоснован тем, что ООО "Артель старателей "Драга" не представлены приемные документы в отношении переданного ФГУП "Приокский завод цветных металлов" и принятого ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" драгоценного металла общим весом 10495,8 грамм.

До принятия судом решения ООО "Драга" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 1616405 руб. 76 коп.

Решением от 05.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004, иск удовлетворен частично. С ООО "Компания Росзолото" в пользу ООО "Драга" взыскано 1379460 руб. 40 коп. задолженности по договору комиссии от 10.01.1999. При этом суд исходил из того, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору комиссии от 10.01.1999 N 1/99. Удовлетворение исковых требований в меньшем объеме обусловлено тем, что истец зачел в счет погашения долга свою задолженность перед ответчиком в сумме 581284 руб. 64 коп., возникшую из другого обязательства. В удовлетворении встречного иска ООО "Компания Росзолото" отказано по причине недоказанности неосновательного обогащения ООО "Драга".

В кассационной жалобе ООО "Компания Росзолото" предлагается решение от 05.03.2004 и постановление от 21.05.2004 отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 11.2 договора комиссии от 10.01.1999 N 1/99. Полагает, что судом не исследован вопрос о наличии договора комиссии N 2/99, указание на который содержится в договоре купли-продажи слитков золота от 08.06.1999 N 10 и спецификациях-паспортах ФГУП "Приокский завод цветных металлов". Считает истекшим 31.12.1999 срок исковой давности по спорным правоотношениям. Кроме того, полагает неверным утверждение истца о том, что ООО "Шеланд" (правопредшественник ответчика) производило действия, подтверждающие наличие его задолженности по договору комиссии. Кроме того, заявитель указал на то, что Хныкин Д.В. не имел полномочий на подписание писем о признании долга от 02.04.2001, от 16.08.2001 и акта сверки взаиморасчетов от 09.08.2001, так как с 01.04.2001 директором ООО "Шеланд" являлся Шмаков Е.Б. Считает, что договор комиссии от 10.01.1999 N 1/99 сторонами не исполнялся, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи имущества, отчета комиссионера, составление которого предусмотрено п. 3.1.2 договора.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.1999 между ООО "Артель старателей "Драга" (комитент) и ООО "Шеланд" (комиссионер) - (далее -ООО "Компания Росзолото") заключен договор комиссии от 10.01.1999 N 1/99, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента совершить в интересах последнего и за его счет одну или несколько сделок по реализации драгметалла с предварительной его переработкой на аффинажном заводе.

Согласно пункту 5.1 договора за исполнение поручения комитет выплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 10% от суммы сделки с покупателем.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора вознаграждение комиссионера выплачивается путем удержания причитающихся последнему сумм из денежных средств, перечисленных покупателем комиссионеру за продажу продукции комитента. Денежные средства комитенту выплачиваются комиссионером в течение 5 дней с момента поступления денег на его расчетный счет, путем перечисления на расчетный счет комитента или же на расчетный счет, указанный комитентом в каждом конкретном случае.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 1999 года (п. 8.1 договора).

ООО "Драга" во исполнение обязательств по договору комиссии от 10.01.1999 N 1/99 в период с 17.06.1999 по 03.12.1999 осуществило поставку драгоценного металла (золота) на ФГУП "Приокский завод цветных металлов", стоимость которого после переработки составила 15919591 руб. 94 коп. Указанное золото реализовано ответчиком третьим лицам. Сумма выручки от реализации золота в размере 1669843 руб. 57 коп. не была возвращена комиссионером ООО "Драга", что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Судом установлено, что в период с 17.06.1999 по 03.12.1999 истец согласно договору комиссии от 10.01.1999 осуществил поставку 11 партий драгоценного металла общей массой 73718 г. на ФГУП "Приокский завод цветных металлов" для его переработки (аффинажа). В результате переработки химически чистая масса драгоценного металла составила 74252,5 грамма стоимостью 15919591 руб. 94 коп. С учетом размера комиссионного вознаграждения сумма, подлежащая перечислению в пользу истца, составила 14466427 руб. 94 коп. Данное золото реализовано ответчиком в полном объеме ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов". Из полученной выручки от реализации золота ответчик произвел частичную оплату как непосредственно истцу, так и по поручению истца иным лицам. Остаток задолженности составил 1669843 руб. 57 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, что подтверждается его письмами от 02.04.2001 N 15 и от 16.08.2001 N 32, а также актом сверки между сторонами от 09.08.2001.

Судом установлено, что с учетом порядка расчетов сторон, предусмотренного условиями договора комиссии, остаток задолженности ответчика на момент вынесения решения составил 1379460 руб. 40 коп.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1379460 руб. 40 коп. по договору комиссии в соответствии с требрваниями статей 309, 990 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о недоказанности неосновательного обогащения ООО "Драга" в сумме 442481 руб. и об отсутствии по этой причине оснований для удовлетворения встречного иска соответствует материалам дела и не противоречит закону.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров, установленного п. 11.2 договора от 10.01.1999, является необоснованным, поскольку данный пункт не содержит условий о досудебном порядке разрешения споров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследован вопрос о наличии договора комиссии N 2/99, указание на который содержится в договоре купли-продажи слитков золота от 08.06.1999 N 10 и спецификациях-паспортах ФГУП "Приокский завод цветных металлов", является несостоятельной, так как суд, дав оценку указанным доводам ответчика установил наличие между сторонами взаимоотношений по исполнению договора комиссии от 10.01.1999 N 1/99. Доказательства наличия договора комиссии N 2/99 в деле отсутствуют и не представлены заявителем кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по спорным правоотношениям и о том, что им не производились действия, подтверждающие задолженность и прерывающие срок исковой давности, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела письма ответчика от 02.04.2001 N 15, от 16.06.2001 N 32, акт сверки расчетов от 09.08.2001, подписанный руководителем ответчика, свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Хныкин Д.В. на момент подписания писем о признании долга и акта сверки взаиморасчетов не являлся директором ответчика несостоятельна, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для данного дела.

При принятии решения и постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 05.03.2004, постановления от 21.05.2004 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что кассационная жалоба оплачена госпошлиной в меньшем размере, чем установлено Законом РФ "О государственной пошлине", она подлежит взысканию с ООО "Компания Росзолото" в доход федерального бюджета в сумме 6232 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.03.2004, постановление от 21.05.2004 по делу N А37-1234/03-8/5 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Росзолото" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6232 руб. 46 коп. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.