Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2763 В расторжении договора аренды гидротехнических сооружений отказано, т.к. суд не установил существенных нарушений ответчиком, как арендатором государственного федерального имущества, условий договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2763
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Рогов К.В. - представитель по доверенности N 42 от 26.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области на решение от 26.12.2003, постановление от 20.05.2004 по делу N А59-2499/03-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области (правопреемник - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области) к открытому акционерному обществу "Корсаковская база океанического рыболовства", 3 лицо - государственное учреждение "Государственная администрация Невельского морского рыбного порта" о расторжении договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2004 года.

Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковская база океанического рыболовства" о расторжении договора аренды государственного федерального имущества от 16.08.2000 N 799.

Решением суда от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004, иск в части расторжения договора в связи с нецелевым использованием арендованного имущества оставлен без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Отклоняя иск, суд не установил существенных нарушений ответчиком, как арендатором, условий договора аренды, вследствие чего, отсутствуют основания для его расторжения по ст. 619 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена истца на Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области (далее - ТУ МИМО РФ по Сахалинской области) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ТУ МИМО РФ по Сахалинской области, считающего их незаконными.

По утверждению заявителя, суд ошибочно не учел ряд обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны ответчика условий договора (отсутствие надлежащего контроля за состоянием имущества, восстановительных работ, систематическая просрочка перечисления арендной платы и т.д.), что влечет его расторжение в соответствии с ГК РФ.

Поэтому оно просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве, поддержанном в судебном заседании.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Во исполнение заключенного между сторонами договора аренды государственного федерального имущества N 789 от 16.08.2000 КУГИ Сахалинской области (арендодатель, правопреемник - ТУ МИМО РФ по Сахалинской области) по акту приема-передачи от 16.08.2000 передано ОАО "Корсаковская БОР" (арендатор) в пользование до 2005 года государственное федеральное имущество, в том числе: гидротехнические сооружения; причалы NN 1, 2, 3; БНП NN 1, 2, 3; Южный мол; средний мол; Северный мол; Северный причал; Северная берегоукрепительная стенка, расположенные в Корсаковском портпункте Невельского морского рыбного порта для использования в указанных в пункте 1.1 договора целей.

В пункте 2.2 договора аренды стороны предусмотрели обязательства арендатора, в частности:

- содержать арендованное имущество в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, выделяя для этих целей необходимые средства;

- осуществлять техническую эксплуатацию причала в соответствии с РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации нортовых сооружений и акваторий", РД 31.35114-94 "Положение об организации технического контроля гидротехнических сооружений морского транспорта" и другими документами, дополняющими или заменяющими их;

- осуществлять за счет собственных средств в соответствии с планами графика работы (Приложение N 3) по текущему ремонту арендованного имущества;

- поддерживать имущество в исправном состоянии.

Нарушение указанных обязательств, о чем отмечалось в актах проверки от 31.10.2002, от 14.03.2003, а также несвоевременное перечисление арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска. При этом досудебный порядок расторжения договора истцом был выполнен.

Статья 619 ГК РФ предоставляет арендодателю право требования досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно Положению об организации технического контроля гидротехнических сооружений морского транспорта (РД 31.3.4-97) технический контроль гидротехнических сооружений бывает периодическим и очередным.

Периодический контроль проводится один раз в год организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию сооружений (Администрация морского торгового флота).

Находящимися в деле соответствующими актами (от августа 2002 года и от ноября 2003 года) проверки технического состояния гидротехнических сооружений, утвержденными начальником администрации порта, пояснениями ответчика и третьего лица подтверждается факт проведения ежегодного периодического контроля состояния арендованного имущества.

Сведения, изложенные в данных актах о степени износа гидротехнических сооружений, соответствовали действительности и процент износа определялся ежегодно администрацией порта по утвержденной методике.

Ссылка на непривлечение арендатором организации-контролера и на ненаправление задания на проведение контрольно-инспекторских обследований сооружений не соответствуют требованиям табл. 5.1 РД 31.3.4-97, определяющим проведение очередных таких обследований раз в пять лет, то есть срок для его проведения еще не истек.

Опровергаются также материалами дела утверждения истца о ненадлежащей эксплуатации арендатором сооружений, непроведение им по план-графику текущего ремонта этих объектов, приложенного к договору аренды. В частности суду представлялись договоры подряда, трудовое соглашение, акты приемки выполненных работ (ремонт причала). Последние заверены балансодержателем в лице заместителя начальника порта Калмыкова В.И.

Истец документально не подтвердил факт выполнения этих работ с грубейшими нарушениями требований технических условий и ухудшение из-за чего состояния федерального имущества.

В деле имеется подтверждение составления арендатором справочника допускаемых нагрузок на причалы и ведения журналов технического надзора.

В отношении систематической просрочки (более двух раз) ответчиком сроков внесения арендных платежей - они судом не были выявлены, задолженность на сумму в 16000 рублей документально истцом не подтверждена.

Исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, и оценив представленные сторонами документы, их пояснения, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, который не подлежит переоценке в кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах иск отклонен судом правомерно по основаниям статей 450, 619 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.12.2003 и постановление от 20.05.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2499/03-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.