Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2500 Суд, взыскав стоимость восстановительного ремонта автомобиля, отказал в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг по предоставлению истцу транспортных средств, т.к. признал недоказанным их размер, причинно-следственную связь между правонарушением арендатора по возврату арендованного автомобиля и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2500
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Дорожник" - А.В. Лашманов, представитель по доверенности от 22.01.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на постановление от 09.06.2004 по делу N А04-458/04-11/16 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к открытому акционерному обществу "ПМК-115" о взыскании 157585 руб. 56 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 21.09.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "ПМК-115" о взыскании 157585 руб. 56 коп., из которых 101225 руб. стоимость восстановления автомобиля и оценки восстановительного ремонта, 56360 руб. 56 коп. - убытки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества КАМАЗ-5410.

Решением суда с ОАО "ПМК-115" взыскано в пользу ООО "Дорожник" 133302 руб. 46 коп. убытков, в остальной части отказано в связи с недоказанностью истцом реального их размера, а также по мотиву отсутствия причинной связи между совершенным арендатором правонарушением и наступившими последствиями.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение суда изменено. Взыскано с ОАО "ПМК-115" в пользу ООО "Дорожник" 76941 руб. 90 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО "Дорожник", которое просит обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании убытков на сумму 56360 руб. 56 коп. отменить и оставить в силе решение суда.

ОАО "ПМК-115" в отзыве на жалобу изложило возражения относительно ее доводов, считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2003 по делу N А04-447/03-2/38 установлено уклонение ответчика от возврата арендованного автомобиля КАМАЗ-5410 истцу. Упомянутым решением суда ОАО "ПМК-115" обязано возвратить ООО "Дорожник" спорный автомобиль.

Считая, что ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательства причинены убытки в истребуемой сумме, истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил правомерность взыскания судом первой инстанции с ответчика суммы 76941 руб. 90 коп. составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Однако в части взыскания размера убытков, связанных с оплатой услуг по предоставлению истцу транспортных средств ООО "ЗПМК", ФГУ ДЭП N 201, МУП "Зейское строительно-монтажное управление" арбитражный суд апелляционной инстанции признал недоказанным их размер, причинно-следственную связь между правонарушением арендатора и возникшими убытками, что послужило основанием к отказу в остальной части иска.

Истец, настаивая на удовлетворении требований в этой части, сослался на несоответствие выводов суда материалам дела и полагает, что уклонение ответчика от своевременного возврата автомобиля повлекло причинение убытков в сумме 56360 руб., размер которых подтвержден счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, выписанными организациями, с которыми истец заключал договоры аренды транспортных средств в период отсутствия спорного автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку материалами дела не подтверждается необходимость привлечения сторонней техники для выполнения работ в период невозврата арендованного автомобиля, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о недоказанности размера убытков и отсутствии причинной связи между несвоевременным возвратом имущества и возникшими убытками.

Выводы апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении убытков в сумме 56360 руб.56 коп. не противоречат материалам дела и ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Апелляционной инстанцией не допущено нарушении норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Российской Федерации постановил:

Постановление от 09.06.2004 по делу N А04-458/04-11/16 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1145 руб. 40 коп.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.