Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2936 В признании незаконными действий судебного пристава по аресту нежилого помещения и передаче его на реализацию отказано, т.к. заявитель не является стороной исполнительного производства, и его права и законные интересы не были нарушены при вынесении постановления судебным приставом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2936
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тарунтаевой Виктории Алексеевны на решение от 05.07.2004 по делу N А51-6345/04 16-191 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению предпринимателя Тарунтаевой В.А. к межрайонному подразделению судебных приставов по особым исполнительным производствам, заинтересованное лицо: Администрация г. Находки об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2004.

Предприниматель Тарунтаева Виктория Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам И.И. Молодых, О.Г. Чеботаревой, выразившихся в обращении взыскания на нежилое помещение расположенное в г. Находка по ул. Пограничной, 50 общей площадью 95,8 кв. м, в составлении акта описи и ареста имущества, в вынесении постановлений об аресте данного имущества от 05.11.2003 и от 23.04.2004 о передаче указанного недвижимого имущества на реализацию и о признании вышеперечисленных актов недействительными, принятыми в нарушение ст. 35 Конституции РФ, требований ст.ст. 46, 48, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований предприниматель Тарунтаева В.А. указывает на то, что она является арендатором арестованного нежилого помещения по договору аренды от 10.01.2001 N 20-01, в связи с чем считает, что оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей затронуты ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Решением от 05.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что заявитель не является стороной исполнительного производства, поэтому его обращение в суд с такими требованиями неправомерно. Кроме того, суд признал, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем права и законные интересы истца не были нарушены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Тарунтаева В.А. предлагает решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм процессуального права, а именно ст. 329 АПК РФ согласно которой решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 05.07.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.2001 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находки и предпринимателем В.А. Тарунтаевой заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 50 общей площадью 95,8 кв.м, сроком действия до 31.12.2003, который соглашением сторон от 10.03.2002 продлен до 31.12.2006.

19.06.2002 договор аренды от 10.01.2001 зарегистирован в Приморском краевом регистрационном центре.

05.11.2003 судебными приставами-исполнителями Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам И.И. Молодых и О.Г. Чеботаревой был составлен акт описи и ареста по сводному исполнительному производству от 10.10.2003 N 856/02-С, в соответствии с которым на помещение арендуемое предпринимателем Тарунтаевой В.А. наложен арест.

Впоследствии 23.04.2004 судебным приставом-исполнителем МПСП по особым исполнительным производствам И.И. Молодых вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Предприниматель Тарунтаева В.А. полагая, что вышеназванные действия судебных приставов-исполнителей нарушают ее права и законные интересы и не соответствуют действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что согласно реестру исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 856/02-С о взыскании с администрации г. Находки в пользу юридических лиц по состоянию на 01.04.2004 предприниматель В.А. Тарунтаева не является ни взыскателем, ни должником по данному исполнительному производству.

Таким образом, суд, установив факт того, что предприниматель В.А. Тарунтаева не является стороной исполнительного производства, сделал правильный вывод о неправомерности ее обращения в арбитражный суд с данными требованиями в порядке административного производства, так как оспариваемые предпринимателем действия и постановления судебных приставов-исполнителей не могут нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку требования, заявленные в настоящем споре согласно ст. 329 АПК РФ рассматриваются в порядке административного судопроизводства, правила которого не применяются при рассмотрении споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание в процессе исполнительного производства.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что оспариваемые предпринимателем действия судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы заявителя, так как в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом изложенного решение от 05.07.2004 соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2004 по делу N А51-6345/04 16-191 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.