Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2324 "В случае, если факт совершения обществом административного правонарушения имел место, но таможенным органом неправильно определена стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, что повлияло на размер наложенного штрафа, подлежащего взысканию, постановление таможни о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 22.03.2004, постановление от 05.05.2004 по делу N А51-8956/03 24-361 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Радиоприбор" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2004 N 10702000-1055/2003.

Резолютивная часть постановления от 27.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 29.10.2004.

Открытое акционерное общество "Радиоприбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 24.06.2003 по делу об административном правонарушении N 10702000-1055/2003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что хотя факт совершения обществом правонарушения имел место, постановление таможни является незаконным и подлежит отмене, поскольку таможенным органом неправильно определена стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, что повлияло на размер наложенного штрафа, подлежащего взысканию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В частности заявитель жалобы ссылается на то что, общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, а стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, определена правильно. Кроме того, полагает таможня, суд по собственной инициативе, с согласия лиц, участвующих в деле, мог назначить экспертизу для определения указанной стоимости.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. Владивостокская таможня просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Владивостокской таможни от 24.06.2003 по делу об административном правонарушении N 10702000-1055/2003 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1/3 от стоимости предмета административного правонарушения, что составило 305423 руб.

Не опровергая по существу факт события административного правонарушения, общество при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления поставило под сомнение установленную таможенным органом стоимость товаров, явившихся объектами правонарушения, что повлияло на размер административного наказания в виде штрафа.

В части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения.

За приобретение товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, либо товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых в соответствии с условиями ввоза либо заявленного таможенного режима установлены ограничения распоряжения и пользования, статья 16.21 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной трети до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

Поскольку санкция статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, для установления рыночной стоимости товара допускается проведение товароведческой стоимостной экспертизы.

Частью 1 статьей 26.4. КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Согласно статье 25.9 КоАП РФ, в качестве эксперта по делу об административном правонарушении может быть назначено любое не заинтересованное в исходе дела лицо.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, определена должностным лицом путем вычитания стоимости "лишних" предметов из заключения эксперта экспертно-криминалистической службы Дальневосточного таможенного управления ГТК Российской Федерации от 09.06.2003 N 883/2003, составленного по результатам товароведческо-стоимостной экспертизы проведенной по иному делу об административном правонарушении N 10702000-584/2003). В рамках рассматриваемого дела стоимостная экспертиза товара, являющегося предметом административного правонарушения, не назначалась и не проводилась.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о необходимости проведения независимой экспертизы и о несоблюдении таможенным органом требований статьи 26.4 КоАП РФ соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51/04-8956/03 24-361 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.