Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2303 Во взыскании ущерба в связи с порчей нежилых помещений, переданных ответчику по договору аренды, отказано, ввиду недоказанности причинения истцу ущерба по вине ответчика и применении исковой давности, о которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2303
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Джалалов М.Д. - предприниматель, от ответчика: Ильина И.Н. - генеральный директор, на решение от 26.03.2004 по делу N А73-91/2004-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Джалалова Мирмухамеда Джамаловича к открытому акционерному обществу "Комбинат питания", 3 лицо - Шафорост Нина Михайловна о взыскании 398643 рублей 11 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2004 года.

Предприниматель без образования юридического лица Джалалов Мирмухамед Джамалович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Комбинат питания" 398643 рублей 11 копеек ущерба в связи с порчей имущества арендованного по договору аренды N 30/03-А от 30.03.2000.

До принятия решения по делу, истец увеличил сумму иска до 1915806 рублей 51 копейки в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.03.2004 в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба по вине ОАО "Комбинат питания".

Кроме того, суд указал на пропуск предпринимателем трехгодичного срока исковой давности, установленного ГК РФ для данных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению предпринимателя Джалалова М.Д., считающего его незаконным.

Заявитель полагает, что суд сделал ошибочный вывод о недоказанности факта причинения по вине ОАО "Комбинат питания" истцу ущерба, так как представленные документы, в частности материалы уголовного дела и арбитражного дела N А73-4564/2001-43, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, он ссылается на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности: 18.08.2000 и, как следствие, вывод о его пропуске.

На эту дату, по утверждению заявителя, он узнал только о наличии у него ущерба, об истинном виновном узнал после проведения следствия и признания предпринимателя Джалалова М.Д. потерпевшим и гражданским истцом, то есть с 18.09.2003.

Также заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права.

Поэтому он просит решение отменить и принять новое решение по существу дела или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между сторонами заключен договор аренды N 30/03-А от 30.03.2000, во исполнение которого Джалалов М.Д. (арендодатель) передал ОАО "Комбинат питания" (арендатор) по акту приема-передачи N 1-А от 31.03.2000 нежилые помещения общей площадью 648,7 кв.м в здании N 2 "б" по ул. Бурейская г. Хабаровска на срок (с учетом изменений) с 1 апреля 2000 года по 30 марта 2001 года для использования в уставных целях арендатора и в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Как видно из представленных истцом документов, материалов уголовного дела N 437803, возбужденного 28.06.2001 следователем УВД Индустриального района г. Хабаровска арендатор в ночь с 17 на 18 августа 2000 года досрочно освободил арендуемое помещение. По утверждению истца, в результате данных действий стороны его имуществу был причинен ущерб, стоимость которого отыскивается по настоящему иску.

Пункт 3 статьи 615 ГК РФ предоставляет арендодателю право требовать расторжения договора и возмещения ему убытков в случае, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора.

Между тем, ОАО Комбинат питания" в своем отзыве на иск (л.д. 19) заявил о применении исковой давности по этому спору в порядке статей 199, 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В деле находится акт N 1 (л.д. 108) обследования (дефектная ведомость), составленный арендодателем с участием сторонних лиц 18 августа 2000 года, то есть сразу после освобождения арендатором помещения, где в абзаце 2 в качестве причины проводимого обследования указываются неправомерные действия работников последнего, похитивших часть имущества, принадлежащего предпринимателю, и подвергнувших разрушению объект аренды по договору N 30/03-А от 30.03.2000.

Более того, об осведомленности истца в августе 2000 года по поводу противоправных действий ответчика в нарушение условий договора свидетельствуют его заявление о возбуждении уголовного дела от 18.08.2000 и пояснения, как потерпевшего, данные в ходе следствия по этому делу (постановление о прекращении уголовного дела от 09.11.2002).

Поэтому утверждения истца о том, что на момент освобождения помещения ему не было известно о причинении вреда именно ответчиком, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле и оцененными судом в полном объеме доказательствами. При этом наличие между сторонами разногласий относительно права собственности на часть арендованного имущества, возникшие в ходе следствия, не влияют на определение даты начала и непрерывность течения срока исковой давности.

Статья 203 ГК РФ предусматривает два основания для перерыва течения срока исковой давности: предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К последним, как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга (санкций), акцепт инкассового поручения и т.д.

Поскольку таких доказательств истцом суду не представлялось, и с настоящим иском он обратился согласно представленной в судебное заседание почтовой квитанции только в декабре 2003 года, то есть спустя три года после обнаружения нарушений ответчиком условий договора аренды N 30/03-А, то арбитражный суд сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности.

В данном случае требования истца отклонены в соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ и постановлением Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (пункты 3, 4 ст. 288 АПК РФ) материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения от 26.03.2004 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на ее заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.03.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-91/2004-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Джалалова М.Д. в доход федерального бюджета 10589 рублей 59 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.