Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2569 С заказчика по договору на техническое обслуживание торговой техники взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2569
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Свинаревой Светланы Геннадьевны на решение от 22.03.2004, постановление от 27.05.2004 по делу N А51-8313/03 15-116 Арбитражного суда Приморского края, по иску производственного кооператива "Производственно-коммерческая фирма "Примторгтехника" к предпринимателю без образования юридического лица Свинаревой Светлане Геннадьевне о взыскании 1351 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 21.09.2004.

Производственный кооператив "Производственно-коммерческая фирма "Примторгтехника" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю Свинаревой Светлане Геннадьевне о взыскании 1351 руб. 80 коп., в том числе 938 руб. 40 коп. основного долга по договору от 01.01.2000 N 5275 и 206 руб. 40 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска и просил взыскать 1169 руб. 26 коп., из которых 938 руб. 40 коп. сумма основного долга и 230 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004, исковые требования удовлетворены в сумме 1169 руб. 26 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Свинарева С.Г. предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истцом в нарушение п. 2.2 договора не обеспечена бесперебойная работа контрольно-кассовых машин, в связи с чем предпринимателю был нанесен ущерб в размере 3000 руб. Полагает договор от 01.01.2000 расторгнутым с 26.10.2001 в одностороннем порядке. По его мнению, подпись заказчика на актах приемки выполненных работ в ноябре и декабре 2001 года подделана.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность решения от 22.03.2004 и постановления апелляционной инстанции от 27.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 между ПК "ПКФ "Примторгтехника" (исполнитель) и предпринимателем Свинаревой С.Г. (заказчик) заключен договор N 5275 на техническое обслуживание торговой техники, в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию торгово-технологического оборудования заказчика согласно перечню и дислокации, указанным в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 5.1, 5.3 данного договора предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию оплачиваются заказчиком ежемесячно до первого числа расчетного месяца путем перечисления исполнителю всей суммы, причитающейся по договору, платежным поручением, либо наличными путем внесения денег в кассу исполнителя, либо выставления заказчику инкассового требования до 10 числа расчетного месяца.

Предпринимателем Свинаревой С.Г. свои обязательства по договору от 01.01.2000 в период с сентября 2001 года по декабрь 2001 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой ПК "ПКФ "Примторгтехника" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что согласно актам приемки работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года, подписанным представителем заказчика - механиком Филипповым Ю.А. без замечаний по качеству обслуживания, истец свои обязательства по договору от 01.01.2000 выполнил надлежащим образом. Ответчиком доказательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, установив наличие задолженности ответчика в размере 938 руб. 40 коп., правильно применив ст.ст. 309, 310, 395, 779 ГК РФ, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов удовлетворил правомерно.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении истцом п. 2.2 договора от 01.01.2000 и подделке подписей на актах приемки выполненных работ несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств в подтверждение того, что договор от 01.01.2000 ответчиком расторгнут с 26.10.2001 в порядке, предусмотренном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, в материалы дела не представлено, поэтому доводы заявителя в этой части судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом при принятии судебных актов не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-8313/03 15-116 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.