Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2000 г. N Ф03-А16/00-2/700 Производство в кассационной инстанции на судебный акт о взыскании с ЗАО в фонд занятости населения пени прекращено, в связи с принятием судом отказа ЗАО от кассационной жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2000 г. N Ф03-А16/00-2/700
(извлечение)

Арбитражный суд, участии от истца - Служба, занятости по Еврейской автономной области Корчмикский С.М., юрист доверенность N 23 от 12.01.99 г., Струк А.В. консультант юридического сектора доверенность N 14 от 12.01.00 г., от ответчика - ПМК-22 Самойлова А.Д. главный бухгалтер N 1 от 15.05.00 г., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества ПМК-22 на решение от 22.07.99 г. по делу А16-385/99-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску Департамента федеральной государственной службы занятости по Еврейской автономной области к закрытому акционерному обществу ПМК - 22 о взыскании суммы 69649 руб. 98 коп.

Департамент Федеральной государственной службы занятости населения по Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с ПМК-22 ТОО "Биробиджанводстрой" (в настоящее время - Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колона-22"), с учетом уточненных исковых требований, 61035 руб. 08 коп.

Решением суда от 22.07.99 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.99 г. решение суда отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в Фонд занятости населения 47363 руб. 04 коп. пени.

Постановлением кассационной инстанции от 10.11.99 г. постановление апелляционной инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 21.12.99 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично в сумме 40270,95 руб.

В кассационной жалобе от 31.03.2000 г. N 151 ответчик просит отменить принятый судебный акт, истцу в иске отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ПМК-22" заявил отказ от кассационной жалобы и просит производство по данной жалобе прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

Так как отказ от кассационной жалобы не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также в связи с тем, что постановление апелляционной инстанции от 21.12.99 г. Арбитражного суда Еврейской автономной области по данному делу не обжаловано другими лицами, участвующими в деле, суд считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство в кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2000 г. N Ф03-А16/00-2/700 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что прекращение производства по кассационной жалобе в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 4 статьи 6 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" не является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, госпошлина в сумме 855,42 руб. (исходя из оспариваемой суммы 40270,95 руб.) подлежит взысканию с Закрытого акционерного общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 93, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного определил:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "ПМК-22" от кассационной жалобы.

Производство в кассационной инстанции прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПМК-22" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 855 руб. 42 коп. Выдать исполнительный лист.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.