Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-2/699 Постановление оперативной таможни о наложении штрафа за нарушение таможенных правил признано недействительным, т.к. суд счел, что в действиях истца отсутствует факт недостоверного декларирования товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-2/699
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - предприниматель Приходько А.А., адвокат Языкова О.А. доверенность б/н от 15.12.99 г., от ответчика - Дальневосточная оперативная таможня, инспектор юридического отдела Васильева Т.Д. доверенность N 03-12/99, Березкин Н.А. главный инспектор, рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточной и оперативной таможни на решение, постановление от 28.01.2000 г., 16.03.2000 г. по делу N А51-4834/99 16-339 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Приходько А.А. к Дальневосточной оперативной таможне о признании недействительным постановления.

Индивидуальный предприниматель Приходько А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным постановления Дальневосточной оперативной таможни о наложении штрафа в сумме 2136687 руб. 55 коп. за нарушение таможенных правил, предусмотренного частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ.

Решением от 28.01.2000 г. исковые требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано недействительным, поскольку, по мнению суда, в действиях истца отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашла оснований для его отмены и подтвердила правильность выводов суда об отсутствии факта недостоверного декларирования товаров.

Дальневосточная оперативная таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, подала кассационную жалобу в которой просит принятые с нарушением норм материального и процессуального права судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Таможня полагает, что выводы судебных инстанций о недоказанности факта недостоверного декларирования товара не соответствуют материалам дела.

Постановление о прекращении уголовного дела от 10.03.99 г. и на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций как на доказательство, подтверждающее достоверность декларирования истцом ввезенных товаров, не может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу, так как уголовное дело возбуждено по факту контрабандного перемещения через таможенную границу РФ товаров ООО "Россия" и не является доказательством достоверности декларирования товара индивидуальным предпринимателем Приходько А.А.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Приходько А.А. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Приходько А.А., являясь декларантом товара, ввезенного 14.09.98 г. из КНР на автомашинах Н 645 УЕ и Н 646 УЕ, подал таможенные декларации NN 17700/15098/006776, 17700/15098/006783. После выпуска товара в свободное обращение таможенный орган перепроверил сведения, указанные в таможенных декларациях, и установил несоответствие фактического количества, веса и наименования товара указанным в декларациях сведениям. Постановлением N 28500-55/98 от 24.02.99 г. Владивостокская оперативная таможня признала, что индивидуальным предпринимателем Приходько А.А. совершено нарушение таможенных правил, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ. Данное постановление обжаловано предпринимателем в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о незаконности заведения дела по признакам части 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ, поскольку отсутствовали достаточные данные, указывающие на нарушение истцом таможенных правил. Выводы суда основаны на материалах дела (поручение на проведение досмотра и акта проверки от 15.09.98 г.), которыми установлено, что таможенным органом до выпуска товара в свободное обращение производился полный досмотр товара и расхождении наименования, количества и веса поступивших товаров, заявленным в грузовых таможенных декларациях сведениям, не было выявлено.

При таких обстоятельствах проверка товара после выпуска его в свободное обращение (18.09.98 г.) и установление несоответствия наименования, количества, веса товара сведениям, заявленным в грузовых таможенных декларациях, обоснованно не приняты судом во внимание.

Судебными инстанциями, также на ряду с другими доказательствами, дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела от 10.03.99 г. как одному из доказательств по делу, поскольку постановление содержит сведения о спорном товаре, порядке его проверки таможней и подтверждает обоснованность требований истца о незаконности оспариваемого постановления.

Довод таможни о том, что данное постановление не может служить доказательством по рассматриваемому делу, противоречит статье 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2000 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4834/99 16-339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.