Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-2/653 С банка взысканы штрафы за неполную уплату налогов, т.к. установлено, что банком не был соблюден порядок отражения дохода при гашении векселей, что привело к занижению налогооблагаемого дохода и неуплате налога на прибыль, а также банк не включил проценты по векселям, как доход, в объект обложения налогами на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-2/653
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ИМНС РФ по Приморскому краю - Коростылева Т.В. старший госналогинспектор, доверенность N 10-17/15 от 05.05.2000 г., Солохина Т.А. - ведущий специалист отдела правового обеспечения, доверенность N 2 от 17.08.99 г., от ответчика - ОАО "ПР" - Стрелец О.В. - заместитель директора, доверенность б/н от 28.04.2000 г., Пагаева Е.П. заместитель начальника юридического отдела, доверенность б/н от 29.03.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Российского инвестиционно-коммерческсго промышленно-строительного банка (ОАО "ПР") на решение от 08.02.2000 г. по делу N А51-4111/99 10-135 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственной налоговой инспекции по Приморскому краю к Открытому акционерному обществу "ПР" о взыскании 889169,48 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2000 г. до 15.05.2000 г. и с 15.05.2000 г. до 18.05.2000 г.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась Государственная налоговая инспекция по Приморскому краю (она же Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю) с иском к Российскому Инвестиционному коммерческому промышленно-строительному банку (ОАО "ПР") в лице Приморского регионального филиала о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и статьей 13 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в сумме 889169 руб. 48 коп.

До принятия решения истец, за счет отказа от иска в части взыскания штрафа в сумме 375 руб. 54 коп., уменьшил иск до суммы 888793 руб. 94 коп. - штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе - за неполную уплату налога на прибыль

за 1997 г. - 719013 руб. 10 коп.

за 1998 г. - 55036 руб. 90 коп.

за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 71714 руб. 96 коп.

за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 43028,97 руб.

Решением от 8.02.2000 г. производство по делу в части иска о взыскании 375 руб. 54 коп. прекращено со ссылкой на пункт 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от иска по мотиву добровольной уплаты налогоплательщиком штрафа.

В остальной части иск удовлетворен.

При удовлетворении иска, суд исходил из того, что в 1997 г. при проведении операций с векселями банком, в нарушение письма ЦБ РФ от 23.02.95 г. N 26, не был соблюден порядок отражения дохода (дисконта) при гашении (продаже) векселей, то есть одновременно с записями о погашении векселей не была сделана проводка о зачислении дисконта на доходы банка. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемого дохода и неуплате налога на прибыль в сумме 3595065 руб. 52 коп. (штраф 20% - 719013 руб. 10 коп.).

Далее, суд исходил из того, что в 1998 г. банк для целей налогообложения резерв на возможные потери по ссудной задолженности принял в размере более 40% от расчетного резерва, в результате чего уменьшен налогооблагаемый доход и неуплачен налог на прибыль в сумме 275184 руб. 53 коп. (штраф 20% - 55036 руб. 90 коп.).

При удовлетворении иска о взыскании штрафа за занижение налога на пользователей автодорог и налога на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы суд установил, что налогооблагаемая база при исчислении данных налогов занижена, в том числе за счет невключения в выручку от реализации услуг полученного дохода в виде процентов по векселям в 1997 г. и 1998 г.

Суд согласился с позицией налогового органа о том, что для доходов, предусмотренных в разделе 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. N 490, (с учетом требований ФЗ от 10.01.97 г. N 13 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). На этом основании суд сделал вывод о том, что банк в нарушении законодательства, проценты по векселям, как доход, указанный в разделе 1 Положения N 490, не включил в объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог, налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО "ПР" в лице Приморского регионального филиала просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

При этом заявитель жалобы считает, что судом при принятии решения не были учтены нарушения, допущенные налоговым органом, при оформлении результатов выездной налоговой проверки, а именно, акт проверки, в нарушение статьи 100 Налогового кодекса РФ вручен директору филиала, а не руководителю проверяемой организации (юридического лица), постановление о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате вручены с нарушением статьей 70, 101 Налогового кодекса РФ.

Далее, банк ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о занижении дохода за счет невключения в расчеты по налогам дисконта при продаже векселей, суд не учел учетную политику банка - по кассовому методу и следовательно, не применил пункт 1.12.4 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, в соответствии с которым доходы относятся на счета по их учету после фактического получения доходов. В данном случае дисконт в денежной форме был получен не в момент продажи векселей банка, а поэтому дисконт по векселям, как полученный доход, не мог быть отражен с целью уплаты налогов.

При рассмотрении вопроса о формировании резерва на возможные потери по ссудам суд, по мнению банка, не принял во внимание доводы банка о нечеткости изложения в пункте 4 указании ЦБ РФ от 25.12.97 г. N 101-У порядка формирования такого резерва в связи с чем, как считает заявитель жалобы, суд дал неправильное толкование названному правовому акту и ошибочно посчитал, что налогооблагаемая база уменьшается за счет отнесения на себестоимость расчетного резерва по отдельным суммам сделок, а не от общей суммы.

Далее, банк считает, что суд неправомерно отнес проценты по векселям к разделу 1 Положения N 490 и, в связи с этим посчитал, что проценты в составе дохода подлежат включению в объект налогообложения.

По мнению банка, проценты по векселям относятся к разделу 3 (пункт 57) Положения N 490, то есть не относятся к доходам, с которых уплачиваются налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Проверив законность состоявшегося по делу решения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Приморского регионального филиала Российского инвестиционно-коммерческого Промышленно-строительного банка за период 1997 г. и 9 месяцев 1998 г., на основании акта N 03-20/4 от 10.02.99 г. Государственной налоговой инспекцией по Приморскому краю было принято Постановление N 03-20/4-1 от 22.03.99 г., в соответствии с которым с налогоплательщика подлежит взысканию, в том числе:

- штраф 20% от неуплаченного налога на прибыль 774050,01 руб.;

- штраф 20% от неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог 71714,96 руб.,

- штраф 20% от неуплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы 43028,97 руб.;

-штраф 20% от неуплаченного налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров 350,54 руб.;

- штраф за невыполнение обязанности по удержанию подоходного налога 25 руб.

В добровольном порядке банк уплатил штрафы в сумме 350,54 руб. и 25 руб.

Арбитражный суд правильно прекратил производство по делу по иску о взыскании 357 руб. 54 коп. со ссылкой на пункт 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом от иска.

Актом проверки установлено, что в 1997 г. банком, в результате неотражения на счетах доходов дисконта по проданным векселям третьих лиц, были занижены налог на прибыль на сумму 3595065,52 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - на сумму 209015,44 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму 125409,26 руб.

Соответственно начислен штраф 20% от суммы неуплаченных налогов (719013 руб. 10 коп., 41801 руб. 09 коп., 25081 руб. 85 коп).

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что на, основании договоров купли-продажи и уступки прав требования долга (перечисленных в акте проверки) банком были проданы и переуступлены векселя по номинальной стоимости 63395539,848 руб. и произведено списание векселей с баланса банка по номинальной стоимости.

Указанные векселя были учтены банком по цене 55034922,347 руб., разница в размере 8360617,501 руб. отнесена на счет "доходы будущих периодов по ценным бумагам".

Ссылаясь на пункт 4 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым при определении прибыли от реализации иного имущества для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной стоимостью имущества, и на пункт 6.2.4 Письма Центрального Банка РФ от 23.02.95 г. N 26 "Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями", в соответствии с которым при погашении векселя одновременно с записями о погашении векселя делается проводка и зачислении суммы дисконта на доходы банка, суд посчитал, что договоры купли-продажи векселей и уступки требований вексельной задолженности были исполнены сторонами в 1997 г., в связи с чем банк должен был сделать проводку о зачислении на доходы банка с доходов будущих периодов дисконта 8360617,501 руб.

Поскольку данная операция выполнена не была, суд признал правомерным привлечение банка к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы.

Между тем, суд при принятии решения не учел, что учетная политика банка основана на кассовом методе отражения доходов и расходов, что в соответствии с пунктом 1.12.4 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.97 г. N 02-263, означает: отнесение доходов и расходов на счета по их учету после фактического получения доходов.

Приведенные в акте проверки договоры содержат обязательства покупателя выдать в счет оплаты приобретенных векселей денежные средства и собственные векселя с указанием сроков погашения.

Вексель, являясь денежным обязательством, не может отождествляться с денежными средствами и поэтому, в данном случае, вексель является средством оформления отсрочки платежа.

Поскольку расчеты с банком производились с использованием векселей, то до момента оплаты по векселям, объекта налогообложения - выручки от реализации, у банка не возникло, так как право требования не включается в налогооблагаемую базу.

На основании изложенного в иске о взыскании с банка штрафа 20% в сумме - 785898,04 руб.: за неуплату налога на прибыль (719013,10 руб.), налога на пользователей автомобильных дорог (41803,09 руб.), налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (25081,85 руб.) следует отказать.

В остальной части решение суда основано на правильном применении норм материального права.

Проверкой было установлено, что за 9 месяцев 1998 г. банк занизил налогооблагаемую базу для исчисления налогов на сумму 639964 руб. 02 коп. в результате отчислений в резервный фонд на возможные потери по ссудам в размере более 40% от расчетного резерва по ссудам, выданным Торговому Дому "Волна" и ТОО КПД "Евгеньевское".

Проверяя законность привлечения к ответственности за данное нарушение, суд первой инстанции дал правильное толкование нормативным документам, регулирующим порядок налогообложения резервов на возможные потери по ссудам и правильно сделал вывод о том, что для исчисления налогооблагаемой базы банков валовая прибыль подлежит уменьшению на сумму отчислений на формирование резервов на возможные потери по ссудам в размере расчетного резерва не от общей суммы ссудной задолженности по всем заключенным договорам, а отдельно от каждой ссудной задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 4 Указаний Центрального Банка России от 25.12.97 г. N 101-У "О введении Инструкции "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам и об учете при налогообложении величины резерва на возможные потери по ссудам" для целей налогообложения сформированный резерв на возможные потери по ссудной задолженности и задолженности, приравненной к ссудной, принимается в размере фактически начисленных, исходя из требовании Инструкции (N 62 от 30.06.97 г.), сумм резерва, но не более 40% от суммы расчетного резерва.

Пунктом 3.6 Инструкции от 30.06.97 г. N 62 "О порядке формирования резерва на возможные потери по ссудам" установлено, что формирование резерва осуществляется отдельно по каждой выданной ссуде.

Поскольку банк, в нарушение указанного порядка, отнес на расходы резерв на возможные потери по ссудам в размере более 40% от расчетного резерва, в связи в чем был занижен налогооблагаемый объект, то суд обоснованно признал правомерным привлечение истца к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Следует признать обоснованным и вывод суда о правомерности привлечения истца к ответственности за занижение объекта налогообложения для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за счет невключения в выручку от реализации услуг полученных процентов по векселям.

Банки уплачивают вышеназванные налоги от выручки, полученной от реализации услуг.

Под выручкой от реализации услуг понимается сумма доходов, предусмотренных в разделе 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. N 490.

Банк неправомерно, в нарушении пункта 9 раздела 1 вышеназванного нормативного акта и подпункта "а" пункта 1 статьи 9 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции от 10.01.97 г.), уменьшил налогооблагаемую базу на сумму процентов по векселям, в результате чего, в нарушении статьи 5 Закона РФ от 18.10.91 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ", занижена сумма налога на пользователей автомобильных дорог и, в нарушении пункта 2.3 раздела 5 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного Постановлением Главы Администрации г. Владивостока от 30.12.94 г. N 1703, занижена сумма налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Доводы банка о допущенных нарушениях при оформлении результатов налоговой проверки правомерно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с ОАО "ПР" в доход бюджетов различный уровней 102895 руб. 90 коп. из них: штраф 20% от неуплаченного налога на прибыль - 55036 руб 91 коп., штраф 20% от неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог - 29911 руб. 87 коп., штраф 20% от неуплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 17947 руб. 12 коп.

В иске о взыскании 785898 руб. 04 коп. - отказать.

Дело по иску о взыскании 375 руб. 54 коп. производством прекратить.

Взыскать с ОАО "ПР" госпошлину за рассмотрение дела в первой инстанции 1793 руб. 04 коп.

ОАО "ПР" выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 139 от 24.03.2000 г. за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в сумме 6847 руб. 45 коп.

Арбитражному суду Приморского края решить вопрос о повороте исполнения решения в части взыскания с ОАО "ПР" 785898 руб. 04 коп., из них штраф 20% от неуплаченного налога на прибыль 719013 руб. 10 коп., штраф 20% от неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог 41803 руб. 09 коп., штраф 20% от неуплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы 25081 руб. 85 коп. и в части взыскания с ОАО "ПР" госпошлины в сумме 13694 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.