Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-2/742 В признании недействительным акта регистрации предприятия отказано, т.к. суд, расценив первоначальную регистрацию предприятия как ошибочную, учел, что на момент принятия решения по делу ошибка была устранена, установил, что предприятие зарегистрировано по месту его учреждения, состоит на налоговом учете и регулярно предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-2/742
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ИМНС РФ по Ленинскому району - Матвейчук Н.К начальник юридического отдела, доверенность N 03-10/122 от 18.11.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 15.02.2000 г. по делу N А51-9242/99 15-593 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока, 3-е лицо - Инспекция Министерства РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока к Администрации Фрунзенского района, Администрации г. Владивостока, 3-е лицо-Общество с ограниченной ответственностью СК "Ротоз" о признании недействительным акта регистрации.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным акта регистрации общества с ограниченной ответственностью судоходной компании "Ротоз".

Указанное предприятие было зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Фрунзенского района города Владивостока от 25.03.97 г. N 91.

Решением от 15.02.2000 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Суд первой инстанции установил, что предприятие зарегистрировано по месту его учреждения, с 23.03.97 г. оно состоит на налоговом учете во Фрунзенском районе города Владивостока, регулярно предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

Первоначальную регистрацию предприятия во Фрунзенском районе города Владивостока суд расценил как ошибочную и учел, что на момент принятия решения по делу ошибка была устранена.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной инстанции законность решения проверяется по жалобе истца, который просит передать дело на новое рассмотрение в виду того, что судебный акт недостаточно обоснован.

Администрация Фрунзенского района города Владивостока и ООО СК "Ротоз" в отзывах на кассационную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения.

Судом кассационной инстанции дело рассматривается в соответствии с требованием статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, требование истца о признании регистрации ООО СК "Ротоз" недействительной первоначально основывалось на том, что предприятие зарегистрировано не по месту его учреждения.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, указав дополнительно на неуплату учредителями необходимой доли уставного капитала.

При разрешении спора арбитражным судом исследованы предоставленные сторонами доказательства по вопросам регистрации ООО СК "Ротоз", постановки его на налоговый учет, а также ведения предприятием хозяйственной деятельности.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что предприятие состоит на налоговом учете и отчитывается о хозяйственной деятельности в налоговой инспекции по Фрунзескому району города Владивостока.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие признано действующим с 25.03.97 г.

В данном случае признание недействительной регистрации юридического лица по формальным основаниям влечет ликвидацию действующего предприятия.

Поэтому суд обоснованно учел тот факт, что до принятия решения в учредительные документы ООО СК "Ротоз" внесены изменения о его местонахождении.

В результате чего нарушение пункта 1 статьи 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" N 455-1 от 25.12.90 г. было устранено.

Суд также исследовал вопрос о формировании уставного капитала и установил, что учредителями была внесена необходимая сумма при регистрации предприятия, о чем свидетельствует квитанция N 22/118652 от 13.03.97 г.

Довод истца о том, что суд не выяснил, какую сумму внес в уставный капитал каждый из учредителей, является некорректным, поскольку данный вопрос не ставился перед судом первой инстанции ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, исследование данного вопроса затрагивает интересы физических лиц, которые к участию в деле не привлекались, и никаких требований к ним истец не предъявлял.

Немаловажное значение имеет тот факт, что в основании иска по настоящему делу лежит ряд обстоятельств, которые установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.99 г. по делу N А51-7277/99/1 9-229.

Указанным судебным актом установлено, что ООО СК "Ротоз" состоит на налоговом учете в инспекции Фрунзенского района города Владивостока, о чем имеется свидетельство налогового органа.

Данным решением также подтверждается, что в период его хозяйственной деятельности предприятие предоставляло в инспекцию по налогам и сборам Фрунзенского района города Владивостока бухгалтерские отчеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты не подлежат повторному доказыванию.

На момент принятия решения учредительные документы ООО СК "Ротоз" приведены в соответствие с требованием пункта 2 статьи 4 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 г. N 14-ФЗ.

Общество изменило свое местонахождение и расположилось во Фрунзенском районе города Владивостока.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.02.2000 г. по делу N А51-9242/99 16-593 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.